Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-19753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Кондратенко Е.Ю., адвоката Зайдиевой Д.Я., обвиняемого Д.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зайдиева Д.Я. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Д.А.В., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого Д.А.В., адвоката Зайдиевой Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратенко Е.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

**** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайдиева Д.Я. просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает, что не имеется никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Д., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что Д. признал вину и раскаялся, имеет постоянное место работы, доход, постоянное место жительства в г. ****, на иждивении ****, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Как обоснованно указал суд, причастность Д. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: