Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. материал по частной жалобе Воробьева В.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Воробьеву Вадиму Сергеевичу в принятии искового заявления к Сытину Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Воробьев В.С. обратился в суд к Сытину А.Н. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, как гражданина Российской Федерации, так и всех граждан Российской Федерации, обязать ответчика предоставить истцу один экземпляр письменного опровержения, обязать ответчика опубликовать текст опровержения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 694 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая о том, что Сытиным А.Н. в сети Интернет на страницах социальной сети и различных Интернет-ресурсах размещены статьи «Террористическо-деструктивная роль России в мировом сообществе», «Как миру реагировать на террористическо-деструктивную деятельность России», «Какие духовные ценности Россия может предложить Западу», указанные информационные материалы содержат ряд высказываний, сделанных ответчиком в отношении неограниченного круга лиц - граждан Российской Федерации, истец, как гражданин Российской Федерации, считает данные высказывания порочащими его честь и достоинство.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года в принятии заявления Воробьева В.С. отказано.

В частной жалобе Воробьев В.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, оспариваемые им высказывания не содержат упоминания об истце. Истец не обладает правом на подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Истцом не указано, каким образом оспариваемые высказывания нарушают его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Воробьева В.С. к Сытину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: