Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/17

по иску Зотовой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района», Префектуре Северного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Зотова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Головинского района» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории, не ограждения остатков металлических конструкций после демонтажа шлагбаума по адресу: ХХХ, которые послужили причиной падения заявителя на асфальт и получения травмы: «закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти, травматический вывих межфаланговых суставов пятого пальца левой кисти», в связи с чем Зотова О.В. просила взыскать с ответчика стоимость возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 3 834 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 65000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 24 сентября 2016 около 16 часов двигаясь от подъезда дома, где проживает по внутридворовой территории, направляясь в парк «Дружба» упала, споткнувшись о торчащий из асфальта металлический фрагмент демонтированного шлагбаума. Поскольку в соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию придомовой территории возлагается на управляющие компании многоквартирных домов. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории дома ХХХ возложено на ГБУ «Жилищник Головинского района» г. Москвы. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации причиненного морального и материального ущерба, ответ на которую получен не был.

В судебном заседании истец Зотова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указал, что вопрос установки и демонтажа ограждающих устройств во внутридворовом пространстве относится к компетенции муниципальных органов власти.

Ответчик префектура САО г. Москвы представителя в судебное заседание не направила, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, направила отзыв, согласно которому усматривается, что вопросы благоустройства и содержание дворовых территорий относится к компетенции ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.2 ст. Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца 24.09.2016 г. около 16 часов утра истец Зотова О.В. двигаясь по тротуару в районе дома ХХХ, направляясь в парк «Дружба», упала, споткнувшись о торчащий из асфальта металлический фрагмент демонтированного шлагбаума. В результате падения истец получила закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти, травматический вывих межфаланговых суставов пятого пальца левой кисти.

Данная территория (объект дорожного хозяйства) согласно представленным материалам дела находится на обслуживании ГБУ «Жилищник Головинского района».

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в соответствии с которыми, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (оград, гаражей).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» на ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района», которое является землепользователем указанной истцом территории, возложены обязанности по благоустройству и содержании территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт).

Ответчиком в суд не представлены бесспорные доказательства о том, что 24.09.2016 г. территория возле дома ХХХ проезд была в надлежащем состоянии, осуществлялся надлежащий контроль за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (оград, гаражей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, то ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» как лицо ответственное за содержание территории обязано возместить истцу вред, причиненный в результате падения.

Как следует из представленных суду пояснений, истец, в связи с полученной травмой в октябре – ноябре 2016 г. находилась дома, и в связи с наличием гипсовой повязки была лишена возможности посещать бассейн. Стоимость годового абонемента составляет 23 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ей был причинен ущерб в размере 3 834 руб., который подлежит взысканию.

В доказательство потраченных денежных средств на приобретение годового абонемента суду представлены кассовый и товарный чеки. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требование о взыскании материального ущерба в размере 3 834 руб., поскольку доказательств произведенных фактических затрат, связанных с восстановлением здоровья, истцом не представлено.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец около двух месяцев находилась на лечении, испытывала неудобства в связи с ограничением движения руки, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, компенсация в размере 50 000 является разумной и соразмерной суммой.

При этом, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика – Префектуры САО г. Москвы и причиненными телесными повреждениями истца. Суд полагает возможным освободить префектуру САО г. Москвы от ответственности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, представлены договор № 04101608 об оказании юридических услуг от 04.10.2016г. и договор № 04101609 (в) от 04.10.2016 г. , а также кассовые чеки на сумму 19 000 рублей, 44 000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей (л.д.31-32).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб. 00 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотовой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Головинского района», Префектуре Северного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Зотовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб.

Префектуру Северного административного округа города Москвы от ответственности – освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья