Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. Дело № 7-15864/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркач А.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2017, которым Деркач А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 инспектором ОБ ДПС САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

17.10.2017 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Деркач А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Деркач А.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Деркач А.П. и ее защитник Курбанова Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Н.А. в суде возражала против доводов жалобы, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Деркач А.П., ее защитника Курбановой Ю.А., потерпевшей *** Н.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 23.08.2017 в 11 час. 35 мин. Деркач А.П., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, *** совершила наезд на стоявшее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушении требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Деркач А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Деркач А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017, составленным в отношении Деркач А.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** Н.А.; письменными объяснениями Деркач А.П.; запиской – сообщением о совершении дорожно-транспортного происшествия с указанием государственного регистрационного номера автомобиля правонарушителя; актами осмотра транспортных средства с фототаблицами; служебной запиской; рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** О.А.; карточками учета контрольной проверки патруля.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Деркач А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Деркач А.П., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Деркач А.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Деркач А.П. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Деркач А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Деркач А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Деркач А.П. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. письменными объяснениями *** Н.А., равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Деркач А.П. состава вмененного правонарушения, поскольку в период описываемых потерпевшей *** Н.А. событий, она не находилась в месте дорожно-транспортного происшествия, проверен, но не нашел своего подтверждения. В суде второй инстанции Деркач А.П. пояснила, что 23.08.2017 в 12 часов 10 минут она находилась по адресу: г. Москва, ***. При этом потерпевшая *** Н.А. в суде второй инстанции пояснила, что приехала и припарковала свой автомобиль по адресу: г. Москва, *** примерно в 11.05, а обнаружила повреждение своего автомобиля в 12.20. Анализ данных показаний позволяет сделать вывод о том, что в период описываемых потерпевшей *** Н.А. событий, Деркач А.П. находилась в месте дорожно-транспортного происшествия и совершила указанное в протоколе административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Деркач А.П. привлекается к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по делу, в т.ч. записки неизвестного происхождения, объяснений *** Н.А., акта осмотра транспортных средств с фотоматериалом, не может служить основанием к отмене постановления, так как оценка всех доказательств и показаний потерпевшей по делу дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости представленных доказательств и показаний *** Н.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины Деркач А.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении Деркач А.П. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса.

Между тем из положений РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Объяснения *** Н.А., акту осмотра транспортных средств с фотоматериалом суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребования видеозаписи с места событий, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу КоАП РФ должностное лицо административного органа или судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ инспектором ГИБДД, проводившим расследование выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении от 17.10.2017, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки всех доводов привлекаемого лица. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Деркач А.П. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценки представленному заключению специалиста ООО «Апекс Групп», суд второй считает необоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того эксперт не исследовал непосредственно сами транспортные средства, выводы специалиста в заключении не обоснованы технически, сделаны в отсутствие объективных данных.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Деркач А.П. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено Деркач А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Деркач А.П., оставить без изменения, жалобу Деркач А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.