Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5131/2017 | Головинский районный суд
судья Александрова М.В. гр. дело № 33-38136/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Харитоновой О.Г. по доверенности Кузнецова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по иску Харитоновой О.Г. к Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Харитоновой О.Г. к Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Харитонова О.Г. обратилась в суд с иском к Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: *. Истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 9,80 кв.м., а ответчикам – по 1/2 комнаты площадью 17, 90 кв.м., а также запретить проживание в квартире третьих лиц без письменного разрешения истца, обосновывая свои требования тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу определения порядка пользования жилым помещением, а также местами общего пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Харитонова О.Г. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчики Ёгина Я.Ю., Комиссарова Т.Г. и их представитель по доверенности Байбабаев О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Харитонова О.Г. не согласилась, указав в своей апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Харитонова О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Ёгина Я.Ю., представитель ответчиков Ёгиной Я.Ю., Комиссаровой Т.Г. по доверенности Байбабаев О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, расположенную по адресу: *, и состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,90 кв. м. и 9,80 кв. м.
Харитонова О.Г., Ёгина Я.Ю. и Комиссарова Т.Г. имеют право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения № *от 19 ноября 2008 года.
29 августа 2017 года решением Головинского районного суда г. Москвы были определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: с истца в размере 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков в размере 2/3 доли.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02 июля 2009 года №14, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма, между лицами, имеющими право пользования этим жилым помещением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Харитоновой О.Г. о необоснованности выводов суда со ссылкой на положения ст. 76 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству изменение порядка пользования жилым помещением и установление такого порядка, когда наниматель и члены его семьи (бывшие члены семьи) будут пользоваться каждый только определенной частью жилого помещения в виде комнат, означает изменение договора социального найма, а изменение договора социального найма при отсутствии согласия наймодателя законом не предусмотрено. Также в законе отсутствует указание о праве нанимателя (членов его семьи) требовать изменения договора социального найма в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, и является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества гор. Москвы, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не является основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены принятого решения не рассмотрение требования Харитоновой О.Г. о запрете проживания в квартире третьих лиц без письменного разрешения истца, поскольку последняя не лишена возможности обратиться с данным требованием в рамках отдельного производства.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харитоновой О.Г. по доверенности Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Александрова М.В. гр. дело № 33-38136/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Харитоновой О.Г. по доверенности Кузнецова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по иску Харитоновой Ольги Германовны к Ёгиной Яне Юрьевне, Комиссаровой Татьяне Германовне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Харитоновой Ольги Германовны к Ёгиной Яне Юрьевне, Комиссаровой Татьяне Германовне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харитоновой О.Г. по доверенности Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: