Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5348/17

по иску Квек Дмитрия Робиновича к Нанеску Елене о признании имущества совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Квек Д.Р. обратился в суд с иском к Нанеску Е. и Дарчиеву Р.Т. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и права залога на квартиру, признании имущества общей совместной собственностью и выделении доли квартиры, расположенной по адресу: ....

24 октября 2017 года определением суда исковые требования Квек Д.Р. к Нанеску Е. о признании имущества совместной собственностью супругов выделены в отдельное производство. Указанные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена Квек Д.Р. и Нанеску Е. в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца Квек Д.Р. по доверенности Соболевская Ю.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о признании имущества совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика Нанеску Е. по доверенности Баранова Л.П. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что квартира была приобретена за совместно нажитые денежные средства Квек Д.Р. и Нанеску Е.

Представитель ответчика ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Дарчиева Р.Т. по доверенности Барулин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как брак между супругами расторгнут более 10 лет назад.

Третьи лица Нанеску Ш.Д., Нанеску М.Д., Нанеску М.Э. и Квек Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, собственником которой является Дарчиев Р.Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности Дарчиева Р.Т. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Нанеску Е. 28 февраля 2014 года. Исполнение Дарчиевым Р.Т. обязательств покупателя квартиры подтверждается распиской Нанеску Е. в получении денежных средств в сумме 4 650 000 руб.

Право собственности продавца квартиры Нанеску Е. возникло на основании договора купли-продажи, совершенного 03 августа 2001 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Утверждения истца Квек Д.Р. о том, что данная квартира приобретена в период брака с Нанеску Е. и является совместно нажитым имуществом опровергается копией свидетельства о заключении брака 05 августа 1992 года между Квек Д.Р. и Нанеску Е.В. и копией актовой записи о расторжении брака, из которой следует, что брак между Квек Д.Р. и Нанеску Е.В. прекращен 31 июля 2001 года.

При таких обстоятельствах, когда квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена Нанеску Е. после прекращения брака с Квек Д.Р., в силу ст. 34 СК РФ отсутствуют правовые основания полагать указанную квартиру совместно нажитым имуществом.

Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает очевидную обоснованность заявления представителя ответчика Дарчиева Р.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен спустя более 10 лет после прекращения брака и после подписания Квек Д.Р. согласия на приобретение спорной квартиры на имя Нанеску Е.В. В соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено на имя ответчика Нанеску Е. после прекращения брака, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании имущества совместно нажитым заявлены безосновательно, не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Квек Дмитрия Робиновича к Нанеску Елене о признании имущества совместной собственностью супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: