Решение
Дело № 02-5117/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/17
по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/17
по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №ПОТС/810/56637, заключенный с наименование организации дата. Свои требования истец мотивирует тем, что на сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства, что является существенным изменением обстоятельств. Обращения истца в банк о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки остались без ответа.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании фио возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменного возражения на исковое заявление, ссылаясь на полное соблюдение банком действующего законодательства, исполнение банком своих договорных обязательств, а также на то, что истец не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 ГК РФ
Как установлено судом, между наименование организации и фио дата на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита №ПОТС/810/56637 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 48 месяцев, под 25,9 процентов годовых; банком истцу был открыт банковский счет №40817810802230000244, истец по договору взял на себя обязательства возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается приложенным к возражениям на иск копиями Заявления на получение потребительского кредита, условий договора, подписанных фио, являющимися неотъемлемой частью договора.
Как следует из выписки по счету фио, приложенной к возражениям на иск и истцом не оспоренной, истец неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, а потому обязательство истца не может быть прекращено надлежащим исполнением.
Отказ банка расторгнуть не исполненный истцом договор, на который ссылается истец, является добросовестным поведением банка как участника правоотношения. Как усматривается из материалов дела, истец ознакомлен с условиями договора, что подтверждается ее собственноручными подписями на экземплярах договора №ПОТС/810/56637. Доказательств отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора на условиях, содержащихся в тексте договора №ПОТС/810/56637, принуждения истца к заключению договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как усматривается из материалов дела, рост задолженности истца является следствием несвоевременной уплаты платежей, обусловленных договором, что подтверждено письменной выпиской по лицевому счету истца, приложенной к возражениям на иск. Таким образом, задолженность истца и начисление неустоек не связаны с какими либо нарушениями законодательства банком, а являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность, финансовые трудности истца не могут быть положены в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио, действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения своего финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет заемщик.
Таким образом, из материалов дела следует, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, равно как и для признания его недействительным в силу ст. 166, 168 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом их достоверности, относимости и допустимости, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце, суд приходит к убеждению, что в силу положений ст. 450, 451, 811, 819 ГК РФ исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .
Судья: