Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-25831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Викторовича к ООО Сервисный центр «Чистый Век» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО Сервисный центр «Чистый Век» и, уточнив исковые требования, просит о взыскании заработной платы в сумме 123 873 руб. 07 коп. за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ноября 2015 года, занимает должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. С указанной организацией в разные периоды времени заключал трудовые договоры. По условиям договоров ему устанавливался должностной оклад в размере 12 945 руб., согласно штатному расписанию. При этом, с работодателем согласована выплата неофициальной части заработной платы в размере 17 000 руб. Указывает на то, что с 01 января 2017 года неофициальная часть заработной платы ему не выплачивалась, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец Михайлов В.В., а также его представитель по доверенности Ракитина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Сервисный центр «Чистый Век» по доверенности Козуб Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, размер которой установлен трудовым договором, какие-либо дополнительные надбавки к заработной плате трудовой договор не предусматривает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, 25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия договора с 25 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 945 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 945 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия договора с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 945 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

01 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия договора с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 945 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

01 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия договора с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец по договоренности с работодателем его заработная плата составляла официальную часть, предусмотренную трудовым договором в размере 12 945 руб., и неофициальную часть в размере 17 000 руб. С января 2017 года работодатель не производит расчет в полном объеме, заработную плату в размере неофициальной части не доплачивает. Задолженность за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 123 873 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2.21, 136 ТК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Михайлова В.В., при этом исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере, поскольку положения представленных истцом трудовых договоров не содержат указаний на имеющуюся между истцом и ответчиком договоренность о выплате работнику неофициальной части заработной платы в размере 17 000 руб., ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы в размере, согласованном сторонами при заключении трудового договора.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом копии справок-расчетов по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2017 года, согласно которым ежемесячный размер заработной платы Михайлова В.В. превышает 12 945 руб., поскольку они составлены инженером по эксплуатации ЖЭУ-2 Игнатовой Т.И., в отношении которой доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет отношение к ответчику и уполномочено ответчиком на составление соответствующих справок по расчету заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

На основании изложенного, принимая во внимание также тот факт, что получение истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, доказательств установления истцу размера заработной платы в ином размере, чем определено в трудовом договоре, установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головиснкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи