Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-9370

02 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: отказать фио в принятии искового заявления к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, опубликовать текст опровержения, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то, что ответчиком в сети Интернет, на страницах социальной сети были размещены статьи «Террористическо-деструктивная роль России в мировом сообществе», «Как миру реагировать на террористическо-деструктивную деятельность России», «Какие духовные ценности Россия может предложить Западу», содержащие высказывания в отношении неограниченного круга лиц – граждан РФ, и истца как гражданина РФ, порочащие его честь и достоинство.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая обжалуемое определение, судья, руководствовался приведенными нормами закона, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указал, что в данном случае права заявителя не затронуты, поскольку оспариваемые им высказывания упоминаний о нем не содержат.

Право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, либо Российской Федерации, истцу законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается, доводами частной жалобы выводу судьи не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи