Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр. Дело № 33-3013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

материал по частной жалобе Рослякова О.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Рослякову Олегу Евгеньевичу в принятии искового заявления к Сытину Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Росляков О.Е. обратился в суд с иском к Сытину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, как гражданина Российской Федерации, так и всех граждан Российской Федерации, обязать ответчика предоставить истцу один экземпляр письменного опровержения, обязать ответчика опубликовать текст опровержения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 694000 руб., указывая о том, что Сытиным А.Н. в сети Интернет на страницах социальной сети и различных Интернет-ресурсах размещены статьи «Террористическо-деструктивная роль России в мировом сообществе», «Как миру реагировать на террористическо-деструктивную деятельность России», «Какие духовные ценности Россия может предложить Западу», указанные информационные материалы содержат ряд высказываний, сделанных ответчиком в отношении неограниченного круга лиц - граждан Российской Федерации, истец, как гражданин Российской Федерации, считает данные высказывания порочащими его честь и достоинство.

Суд постановил вышеуказанное определение , об отмене которого , как незаконного и необоснованного просит Росляков О.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, оспариваемые им высказывания не содержат упоминания об истце. Истец не обладает правом на подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Истцом не указано, каким образом оспариваемые высказывания нарушают его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Рослякова О.Е. Сытину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и считает их правильными.

Ч. 1 ст.4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав , свобод и законных интересов .

Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица , выступающего от своего имени в защиту прав , свобод и законных интересов другого лица , неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Однако, в данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: