Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-300/17

по административному иску Желтова Михаила Сергеевича к Московской межрегиональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании действия органов прокуратуры, признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л

Желтов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской межрегиональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании действия органов прокуратуры, и просил признать незаконным отказ Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» действующего законодательства в части прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании, оформленный письмом от 26.06.2017 № 668ж-17; обязать принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» действующего законодательства в части прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2017 года через Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации им было подано обращения по факту грубых нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в части прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании. Впоследствии его обращение поступило на исполнение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая отказала в принятии мер прокурорского реагирования, сославшись на отсутствие нарушений в деятельности авиакомпании (письмо от 26.06.2017 № 668ж-17). Исходя из норм ст. 33 Конституции РФ, ст. 2, ст. 12, пп.1, 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Вопреки требования законодательства, административный ответчик уклонился от выяснения обстоятельств дела, хотя и предоставил ответ в установленные сроки. В ответе не содержится ответа по существу и почти голословно воспроизведена позиция Аэрофлота, сформулированная в письмах этой авиакомпании в его адрес.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Исаев А.Г. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Хомутов М.В. против удовлетворения административного иска возражал, считая действия административного ответчика основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия

(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания

предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.01.2013 № 45.

Как установлено судом, 16 мая 2017 года через Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации Желтов М.С. подал обращение по факту грубых нарушений действующего законодательства со стороны ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в части прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании. Впоследствии его обращение поступило на исполнение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Ответом заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Медведева И.И. от 26 июня 2017 года № 668ж-17 сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий и компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд руководствуется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 которого, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было предпринято Желтовым М.С. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска Желтова М.С., Желтовой М.В. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании провозной платы по договору перевозки было отказано, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года было отменено.

В соответствии с приведенными законоположениями Московской межрегиональной прокуратурой представлены доказательства рассмотрения обращений Желтова М.С. в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления мотивированного ответа. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о бездействии Московской межрегиональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при рассмотрении обращения или о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении указанного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Желтова Михаила Сергеевича к Московской межрегиональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании действия органов прокуратуры, признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья