Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0220/2017 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-220/17 по апелляционной жалобе фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по делу по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить. Выделить в пользование фио изолированную комнату жилой площадью 9,70 кв.м., в пользование фио изолированную комнату жилой площадью 19,30 кв.м. в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата по делу по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником ¼ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ¾ доли является ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В связи с чем истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 9,70 кв.м, в пользование ответчика жилую комнату площадью 19,30 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование представил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, пояснив, что не возражает, чтобы ответчику была выделена комната 9,70 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не возражает, чтобы истец пользовался квартирой в целом, однако возражает против выделения ему в пользование комнаты площадью 9,70 кв.м., поскольку истец фактически не нуждается в пользовании выделенной ему комнатой, так как не проживает в квартире и не будет в ней проживать, а подача данного иска обусловлена желанием истца ухудшить жилищные условия фио, которой фио неоднократно грозился продать долю в квартире и заселить туда неблагополучных соседей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав фио, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что квартира № 4 по адрес адрес находится в совместной собственности сторон, доля истца составляет - ¼, доля ответчика – ¾ (л.д. 9, 12). Согласно карточки учета адрес Головинский адрес, квартира № 4 в доме № 25 по 6ул. Флотской в адрес имеет общую площадь 45,30 кв.м., в том числе жилую 29,00 кв.м., которая состоит из 2-х изолированных комнат жилой площадью 19,30 кв.м. и 9,70 кв.м (л.д. 9). В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире зарегистрирована ответчик.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в пользование истца необходимо выделить в пользование изолированную комнату жилой площадью 9,70 кв.м., а в пользование ответчика изолированную комнату жилой площадью 19,30 кв.м., оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании сторон. При этом судом учтены характеристики жилого помещения, при которых возможно предоставление части общего имущества в пользование истца, а также, максимально возможную соразмерность жилых помещений долям в общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не нуждается в пользовании выделенной ему комнатой, так как не проживает в квартире и не будет в ней проживать, а подача данного иска обусловлена желанием истца ухудшить жилищные условия фио, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ у фио имеются равные прав и обязанности в отношении спорного жилого помещения с остальными собственниками, а предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, а в пользовании ответчика остается жилая комната наиболее соответствующая его доле. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой суду не представлено.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск