Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-17358/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатько Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к Скоробогатько Елене Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Скоробогатько Е***** В***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******руб. ** коп., пени в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., в остальной части иска – отказать,

установила:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к Скоробогатько Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 710 руб. 88 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 20 448 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что ООО «ПЛАТАН» в период с 01.01.2013 по 31.05.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп. 2. Ответчик Скоробогатько Е.В. 18.04.2013 приняла по акту от застройщика квартиру №31 в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп.2, таким образом, у нее возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «ПЛАТАН». За период с 13.08.2013 по июнь 2014 года ООО «ПЛАТАН» предоставило ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 52 710 руб. 88 коп. Оплату предоставленных и полученных услуг Скоробогатько Е.В. не произвела.

Представитель истца ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скоробогатько Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что срок исковой давности по обязательствам ответчика перед истцом истек, количество и стоимость использованных Скоробогатько Е.В. ресурсов истец определил произвольно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скоробогатько Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Скоробогатько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПЛАТАН», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Скоробогатько Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением №1 единственного собственника многоквартирных домов по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп.1, 2, 3, от 15.05.2013 ООО «ЭТО-С» выбрало в качестве управляющей организации ООО «ПЛАТАН» для управления многоквартирными домами по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корп.1, 2, 3. Этим же решением утверждены условия договора №*********на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.************* 3 от 15.05.2013, смета и ставки.

15.05.2013 между ООО «Экология. Технология. Образование-С» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *******, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является оказание управляющим услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

06.12.2000 между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ – С» (инвестор – заказчик) и ГУП «Москва – Центр» (технический заказчик) заключен контракт № 116 «О реализации инвестиционного проекта в строительстве», предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу*****************

29.11.2004 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» (Соинвестор) был заключен договор № 320–ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по *******************

18.04.2013 между ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ – С» и Скоробогатько Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому для оформления права собственности инвестор передал, а соинвестор принял квартиру, находящуюся по адресу: г.****************

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Скоробогатько Е.В. открыт финансовый лицевой счет №*******

Общая сумма задолженности Скоробогатько Е.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с13.08.2013 по июнь 2014 года в сумме 52 710 руб. 88 коп. подтверждается представленным в суд расчетом, выпиской из финансового лицевого счета.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Скоробогатько Е.В. в пользу истца ООО «ПЛАТАН» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *******руб. *****коп., пени в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *************** коп.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как истцом 14.06.2016 в Головинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности со Скоробогатько Е.В., которое было возвращено истцу, 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Скоробогатько Е.В. в пользу ООО «ПЛАТАН» спорной задолженности, который 27 сентября 2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы и разъяснено право истца на рассмотрение дела в порядке искового производства. Тем самым, суд посчитал, что срок исковой давности был прерван.

Действительно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

Вместе с тем, Гражданский Российской Федерации в закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права .

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предъявление ООО «ПЛАТАН» 14.06.2016 в суд искового заявления о взыскании задолженности со Скоробогатько Е.В., которое было возвращено истцу, срок исковой давности не прерывает.

В данном случае по требованиям истца о взыскании задолженности за период за период с13.08.2013 по июнь 2014 года срок исковой давности истекает 10 июля 2017 года.

Выдача мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы судебного приказа о взыскании с Скоробогатько Е.В. в пользу ООО «ПЛАТАН» спорной задолженности 21 августа 2017 года имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен противоречит обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного, судебная коллегия считает, что предусмотренный 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения ООО «ПЛАТАН» с настоящим иском в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, при этом на истце, заинтересованным в защите своего права, лежит риск пропуска срока исковой давности, направленного на формирование стабильности в гражданском обороте, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАТАН» к Скоробогатько Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к Скоробогатько Е***** В******** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: