Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

Дело № 33-17822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Фролова Владимира Константиновича неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

- взыскать с ООО «Ривас МО» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 550 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 97 785 руб. 40 коп. за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что 06 ноября 2014 года между Фроловым В.К. и ООО «Ривас МО» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Ривас МО» приняло на себя обязательство по строительству и передаче Фролову В.К. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 249, расположенной в *****, проектной площадью 36,06 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. *****, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 3 660 090 руб. В соответствии с п.2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Однако по состоянию на 07.06.2017 года квартира по акту приема-передачи истцу передана не была, срок передачи квартиры нарушен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубкова Т.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ривас МО» по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 13 мая 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Соответствующее уведомление было получено истцом 17 мая 2017 года. Истец должен был явиться для принятия объекта не позднее 26 мая 2017 года. Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 08 июня 2017 года. При таких обстоятельствах считает, что вина застройщика в передаче объекта в период с 26 мая 2017 года по 07 июня 2017 года произошла не по вине застройщика. Выразила несогласие с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Ривас МО» по доверенности Маликова М.А., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Третьякова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между Фроловым В.К. и ООО «Ривас МО» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором ООО «Ривас МО» приняло на себя обязательство по строительству и передаче Фролову В.К. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № *****, проектной площадью 36,06 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *****, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Фролов В.К. исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 3 660 090 руб.

В соответствии с п.2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 19.04.2017 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *****.

08 июня 2017 года сторонами подписан передаточный акт о передаче Фролову В.К. объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком условия заключенного договора не выполнены. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее 31.12.2016 года, однако указанный срок ответчиком нарушен. Ранее судом с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 25.04.2017 года. Неустойка рассчитана за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года и составляет 97 785 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку. В подтверждение доводов истцом была представлена в суд претензия, направленная ответчику 16 сентября 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Ривас МО» не надлежащим образом выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу предан не был, в связи с чем, нашел заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что жилое помещение передано истцу по передаточному акту 08 июня 2017 года, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года, по информации Банка России, со 2 мая 2017 года и по день исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, размер ставки рефинансирования составлял 9,25% годовых, в связи с чем, размер неустойки составит 97 053 руб. 38 коп. (3 660 090 руб. х 9,25% : 300 х 43 дня х 2).

Вместе с тем, окончательный размер неустойки судом снижен до 35 000 руб. с учетом заявления ответчика, а также положений ст.333ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 97 053 руб. 38 коп. за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствуют негативные последствия для истца, соразмерные применяемой к ответчику ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения периода просрочки до момента получения истцом уведомления о готовности объекта к передаче – 26 мая 2017г., судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: