Мотивированное решение

Дело № 02-5150/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/17 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве № ФЛ-2-27-2 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать недействительным п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия ничтожности данного пункта договора, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № ФЛ-2-27-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства – нежилого помещения проектной площадью 81,10 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 27 этаже, условный номер на этаже № 2 по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма Указывает на то, что фактически застройщик передал ему помещение меньшей площадью, а именно площадью 76,85 кв.адрес 4.3 договора установлено, что цена договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре. Полагает, что указанный пункт договора ограничивает размер ответственности застройщика и является ничтожным. Стоимость разницы между фактически переданной площадью и проектной площадью составляет сумма В адрес ответчика направлялось требование о возмещении соответствующей разницы, которое удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор № ФЛ-2-27-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства – нежилого помещения проектной площадью 81,10 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 27 этаже, условный номер на этаже № 2 по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому фактически застройщик передал истцу помещение площадью 76,85 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом. Застройщик передал истцу квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве содержит несоответствующий закону пункт о том, что цена договора является окончательной и подлежит изменению только в случаях, прямо указанных в договоре. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате разницы в стоимости между проектной площадью и фактически переданной площадью квартиры, которая последним не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения суд исходит из того, что условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая, что истцу по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-27-2 от дата застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 4,25 кв.м., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд полагает возможными взыскать с ответчика соответствующую разницу в заявленном истцом размере в сумме сумма (4,25 (разница в площади) х сумма (стоимость одного квадратного метра квартиры).

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию наименование организации в пользу фио, составит сумма (642 434,25+ 20000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (662 434,25: 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, а также принимая во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск