Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4948/17

по иску Даниловой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Центр-Инвест» о признании акта недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Центр-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 294 429 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 руб. 15 коп., сумму в размере 1 900 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности на представителей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Признать односторонний Акт о передаче застройщиком Объекта долевого строительства по Договору от 30.09.2016 г. недействительным и обязать АО «Центр-Инвест» передать в распоряжение Даниловой Т. В. два оригинальных экземпляра двухстороннего акта о передаче объекта долевого строительства по договору от 17.08.2017 г., подписанных со стороны АО «Центр-Инвест». Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ….. от 19.12.2014г. о передаче квартиры по двустороннему акту, поскольку односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30 сентября 2016 года является недействительным.

Представитель истца Даниловой Т.В. по доверенности Сычугова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности Аверьянова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2016 года, объект сдан досрочно, уведомления об окончании строительства и односторонний акт направлены истцу . Недостатки имели место, однако недостатки являются несущественными и были устранены, кабель каналы ответчик проводить не обязан. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 19.12.2014г. между Даниловой Т. В. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор № …. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 20.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .

В соответствии с п. 2.1 Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом многоэтажный 4-х секционный с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: ….., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 1 к договору, предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером … (нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1), расчетной площадью (с коэффициентом) 70,60 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 68,40 кв.м., в том числе жилой площадью 39,30 кв.м., расположенная на 4-ом этаже, в секции 4 Жилого дома.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость квартиры - 11 084 200 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует аккредитив № ….от 13.01.2015 г. ( л.д.21)

24 февраля 2016 года в адрес Даниловой Т.В. ответчиком направлено уведомление № 611/01-234 о завершении строительства дома с подземной автостоянкой, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов ( л.д.22), из которого следует, что АО «Центр-Инвест» известило Данилову Т.В. о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса …., и о готовности передачи объекта долевого строительства.

24 марта 2016 года истцом произведен осмотр квартиры № 234 по адресу: …., что подтверждается справкой о выявленных недостатках, подписанной Даниловой Т.В. и представителем застройщика ( л.д.24). В справке указано, что по состоянию на 19 июля 2016 года замечания устранены частично, не устранены следующие недостатки: отсутствие заглушки на окне, не проведена герметизация подоконника для устранения причины подтёков, не устранены следы подтёков, оборвано две гофры, нет протяжки в несущих стенах в кабель-каналах на кухне, коридоре, в комнатах, плюс все потолки.

30 сентября 2016 года АО «Центр-Инвест» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № 16АД9Б-234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014г. ( л.д.25) . Односторонний акт направлен почтовым отправлением в адрес Даниловой Т.В. и получен ею 06 октября 2016 года ( л.д.26).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры отсутствуют, поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта от 30 сентября 2016 года. Составление одностороннего акта прямо предусмотрено пунктом 4.2.4 договора, согласно которого , если участник долевого строительства уклоняется от подписания акта приема-передачи, по истечении месяца со дня направления уведомления о введении объекта в эксплуатацию объект признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( л.д.17).

Необходимость составления одностороннего акта обоснована отказом Даниловой Т.В. подписать двусторонний передаточный акт в виду наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков .

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.3.4. Договора участия в долевом строительстве определены характеристики объекта долевого строительства (далее Объект) и степень готовности, в соответствии с которой Объект подлежит передаче участнику долевого строительства, согласно которому Объект строительства передается в следующей степени готовности:

- подводка силовой электрической сети до ввода в квартиру с установкой временного внутриквартирного щита. Внутриквартирные силовые электрические сети, монтаж бытовых электроприборов выполняется Участником долевого строительства своими силами и за свой счет с соблюдением действующих норм и правил.

Таким образом, наличие указанных истцом замечаний не мешало принять участнику долевого строительства объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, который Даниловой Т.В. не подписан.

В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Закона, п.6.6. договора при уклонении участников долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в пункте 6.5 Договора) Застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня, предусмотренного в пункте 6.4 Договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства, в случае, если Участники долевого строительства получили сообщение о завершении строительства Объекта, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участников долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием Участников долевого строительства по указанному ими почтовому адресу. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участникам долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 5 п. 1.3.4. Договора Стороны признают существенными нарушениями качества Объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают Объект непригодным для использования Участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

17 августа 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы рассмотрены по существу исковые требования Даниловой Т.В. к АО «Центр-Инвест» о возмещении стоимости исправления выявленных недостатков, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2783/17). В целях выяснения обстоятельств существенности недостатков в рамках гражданского дела № 2-2783/17, рассматриваемого Мещанским районным судом города Москвы была назначена судебная строительная экспертиза, которая установила факт устранения застройщиком замечаний (раздел III экспертного заключения СТэкспертиза), за исключением следов протечек на балконе, стоимость устранения которых оценена в 5 407 руб., которые были взысканы в пользу истца с застройщика. Протяжка проводов в несущих стенах в кабель-каналах на кухне, коридоре, в комнатах и во всех потолочных перекрытиях не предусмотрена проектной документацией.

В силу изложенного выявленные истцом недостатки квартиры не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании одностороннего акта недействительным, поскольку спор относительно качества передаваемого объекта долевого строительства является самостоятельным предметом исследования по требованию истца о взыскании расходов по устранению выявленных дефектов и приведении квартиры в соответствие с условиями договора.

Таким образом, суд считает установленным, что 30.09.2016 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством и условиями договора долевого участия. Доводы истца о ненадлежащем качестве передаваемого объекта долевого строительства не опровергают сам факт передачи истцу квартиры, что отражено в одностороннем акте и в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, в соответствии с пунктами 4.2.4 которого обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства признаются исполненными.

Поскольку требования истца о признании одностороннего акта недействительным судом отклонены как необоснованные, принимая во внимание, что у истца имеется односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, оформленный надлежащим образом и достаточный для целей государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, подлежат отклонению и производные требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу два оригинальных экземпляра двустороннего акта о передаче объекта долевого строительства по договору от 17 августа 2017 года, подписанных со стороны АО «Центр-Инвест».

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 16АД9Б-234 от 19.12.2014г., отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 166-179 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной, учитывая, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом не основаны на законе и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Даниловой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о признании недействительным акта и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачу апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: