Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-19944/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе *********. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к *********, ********* об обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение - отказать,

установила:

********* обратился в суд с иском к *********, ********* об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатить ********* рублей страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ********* заключены договоры банковского вклада от ****************** года № ********* «*********» и от ********* года № ********* «*********».

В целях учета обязательств банка перед ********* открыт текущий счет № ********* в рублях, а ********* года на указанный счет внесены денежные средства в размере ********* рублей.

Указанные денежные средства получены ********* на основании договора денежного займа от ****************** года, заключенного между ********* и ***************************.

По состоянию на ********* года сумма денежных средств *********, находящихся в *********, составила ********* рублей. Операции по снятию денежных средств со счетов (вкладов) ********* не производились.

Приказом Банка России от ********* года № ********* у ********* отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

********* года ********* обратился в ********* с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств *************************** в реестр требований кредиторов.

********* года через кассу ********* ********* была выплачена сумма страхового возмещения в размере ********* рублей, а ********* года ********* написал заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от ********* года № ********* ********* сообщила об отсутствии оснований для выплаты в качестве страхового возмещения денежных средств в размере ********* рублей.

Данный ответ мотивирован тем, что операция по внесению денежных средств на счет ********* не отражала действительное поступление денег на его счет и направлена на искусственное создание обязательств Банка перед физическими лицами, с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит *********, ссылаясь на свое несогласие с тем, что ему так и не были выплачены ****************** рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции явился *********, который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ********* в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статей 2, 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В статье Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на дату отзыва лицензии) указано, что расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований к банку в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В соответствии со статьей Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В указанного Федерального закона закреплено, что страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

В соответствии со указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ********* и ********* были заключены договоры банковского вклада от ********* года № ********* «*********» и от ********* года № ********* «*********».

Для учета обязательств банка перед ********* открыт текущий счет № ********* в рублях. По состоянию на ********* года в Банке имел счет *********, суммарный остаток на его счетах превышал предельный размер страхового возмещения. ********* года Банком совершена расходная операция по снятию денежных средств по счету на сумму ********* рублей и зачислению денежных средств на счет *********.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от ********* года № ********* с ********* года сроком на ********* месяцев введены ограничения на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических и индивидуальных предпринимателей во вклады до востребования и на определенный срок; открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

С ********* года Банком сформирована картотека по счетам ********* «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств».

По состоянию на ********* года не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму ********* рублей. Денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ********* года Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Приказом Банка России от ********* года № ********* у Банка с ********* года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оценивая представленные доказательства, в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности *********, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступления на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных документов, якобы, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения денежных средств истцом.

Учитывая изложенное, внесение денежных средств ********* года на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета ********* представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований статьи 834 ГК РФ, действиями по исполнению договоров банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ********* не содержит доводов, которые не являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: