Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Петровой Любови Андреевны к АО «РТК» о защите прав потребителей - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона САМСУНГ ГЭЛАКСИ стоимостью 21 088 руб. и взыскать с ответчика с АО «РТК» уплаченные за телефон денежные средства в размере 21 088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические расходы в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Исковые требования мотивированы тем, что при покупке телефона истец Петрова Л.А. является инвалидом 2 группы по слуху и ей необходим громкий телефон, на что продавец сказала, что именно данный аппарат ей подходит. Проверить качество звучания истец смогла лишь по возвращении домой, где обнаружила, что не слышит входящих и исходящих звонков. Телефоном не пользовалась ни одного дня. 15 августа 2016 года Петрова Л.А. написала в адрес ответчика претензию, но получила отказ в возврате телефона.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ч.3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в и настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 08 августа 2016 года Петрова Л.А. приобрела у ответчика телефон САМСУНГ J710 ГЭЛАКСИ J7 серии № 357406079760243 стоимостью 21 088 руб. Дома истец смогла проверить качество звучания телефона и обнаружила, что не слышит входящих и исходящих звонков, в связи с чем 15 августа 2016 года написала претензию с требованием о возврате денежных средств.

Как усматривается из текста претензии, Петрова Л.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате неисправного аппарата. Неисправность выражается в том, что телефон по своим звуковым параметрам не соответствует её слуховым возможностям ( л.д.5).

Утверждения истца о том, что приобретенный ею телефон имеет недостатки нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что громкость звучания телефона не соответствует слуховым возможностям Петровой Л.А. в виду установления ей инвалидности 2 группы по слуху, не свидетельствует о наличии в телефоне недостатков.

При таких обстоятельствах, когда по делу отсутствуют предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи, мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истца о том, что при заключении договора ей путем демонстрации не была предоставлена необходимая информация о громкости звучания телефона, что имеет для неё существенное значение и о чем была поставлена в известность продавец.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у истца инвалидности 2 группы по слуху, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № 0312915, учитывая, что в свете положений ст. 495 ГК РФ истцу принадлежит право в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» на отказ от договора купли-продажи товара надлежащего качества в течение 14 дней с момента покупки, нарушение данного срока Петровой Л.А. не установлено, учитывая, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, факт приобретения телефона у ответчика в установленном порядке не оспорен , суд приходит к выводу о том, что с момента возврата товара договор купли-продажи является расторгнутым, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченной по договору суммы, что в данном случае составляет 21 088 руб.

Поскольку отклонены исковые требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, договор признан расторгнутым не по тем основаниям, что указаны в претензии истца, по делу отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и уплаты штрафа, в этой части решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 21 088 руб., оплаченных по договору купли-продажи телефона САМСУНГ J710 ГЭЛАКСИ J7 серии № 357406079760243 от 08 августа 2016 года, основания для изменения остальной части решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 11 августа 2017 года – изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Петровой Любови Андреевны стоимость телефона в размере 21 088 руб.

В остальной части решение мирового судья оставить без изменений, а апелляционную жалобу Петровой Л.А. без удовлетворения.

Судья: