Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-19719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Кондратенко Е.Ю., обвиняемого С.Е.А., адвоката Иванова П.И.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С.Е.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Кондратенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого С.Е.А., адвоката Иванова П.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - в связи с наличием оснований для квалификации его действий, которые органом следствия квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, по ст.303 ч.2 УК РФ, поскольку о наличии оснований для переквалификации действий С. на указанную статью свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства, подтверждающие правильность выводов органа следствия о квалификации действий подсудимого. В действиях С. отсутствует субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на фальсификацию сведений о судимости. Суд, ссылаясь на положения ст.84 ч.1, 73 ч.1 п. 3 УПК РФ в части необходимости доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, императивно трактует диспозитивную норму ч.1 ст.84 УПК РФ, в которой указано лишь о допустимости использования иных документов в качестве доказательств, если имеющиеся сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу. В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Даниленко, по которому С. было проведено дознание, среди перечня доказательств не указаны требования о судимости, что означает отсутствие предмета преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, С. предъявлено обвинение в том, что он, являясь дознавателем, при проведении дознания по уголовному делу в отношении Д., действуя из иной личной заинтересованности, с целью завышения личных показателей направления уголовных дел прокурору, а также окончания дознания в кратчайший срок, используя неустановленные оттиски штампов, изготовил **** требования, содержащие недостоверные сведения об отсутствии у Д. судимостей.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу, ответственность за которую предусмотрена ст.303 ч.2 УК РФ, совершается путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, ложных сведений в документы, являющихся доказательствами. С субъективной стороны указанное деяние характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тем или иным способом искажает доказательства и желает их использовать. Мотивы указанного преступления могут быть любыми: личная заинтересованность в исходе дела, ложно понятые интересы службы, повышение оценки служебной деятельности, желание улучшить показатели оконченных дел.

Из показаний обвиняемого С., изложенных в обвинительном заключении, следует, что требования о судимости в отношении Д. были им подделаны с помощью имеющихся у него штампов, а не получены в установленном законом порядке в информационных центрах правоохранительных органов, так как для этого потребовалось бы много времени. Штампы, с помощью которых он подделал требования, были им сразу же уничтожены, так как он опасался разоблачения и привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение государственного обвинителя об отсутствии у С. прямого умысла на фальсификацию требований о судимостях Д.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются иные документы, помимо перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ указано, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованно выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С., как более тяжкого преступления – предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: