Мотивированное решение
Дело № 02-4929/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/17 по иску Кудашкиной фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
- руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудашкиной фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/17 по иску Кудашкиной фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере сумма, взыскании не выплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг юристов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата она состояла в трудовых отношениях с наименование организации, занимала должность продавца 1 категории отдела «кондитерские изделия». дата в ее трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При проведении расчета она была оштрафована работодателем на сумма, что составляет примерно половину ее заработной платы. Причиной ее увольнения послужило то, что она взяла четыре конфеты из открытой коробки. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку совершенное ею деяние является малозначительным. дата в адрес работодателя была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой о восстановлении на работе, выплате заработной платы. Однако данная претензия была работодателем проигнорирована.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации - генеральный директор указанного общества – фио против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение фио произведено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки, свидетельствующей о том, что работником фио, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, совершены действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, от работника отобрано объяснение, согласно которому фио не отрицала факт своего виновного поведения. Приказом от дата истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом фио ознакомилась под роспись. При увольнении расчет с фио был произведен работодателем в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. (п. 45).
Как установлено судом, дата между сторонами был заключен трудовой договор № 10-15/Д, по условиям которого фио была принята на работу в наименование организации на должность продавца 1 категории отдела кондитерские изделия.
дата между фио и наименование организации заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от дата № 93ЛС на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Приказом от дата № 94ЛС действие трудового договора от дата прекращено, фио с дата уволена с работы по основаниями п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец фио свое увольнение с работы она считает необоснованным. Когда она уходила домой, из коробки взяла несколько конфет. Совершенное ею деяние она считает малозначительным, данное деяние ущерба работодателю не принесло, в связи с чем, полагает, что ее увольнение является незаконным.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, представленные работодателем материалы проверки, акт проверки, объяснение фио, просмотрев видеозапись вменяемого истцу деяния, учитывая, что фио в силу возложенных на нее должностных обязанностей является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что соответствующее увольнение фио было произведено работодателем правомерно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.
Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не могут быть приняты судом во внимание, так как фио, будучи материально ответственным лицом действовала вопреки интересам работодателя, что послужило поводом для утраты ответчиком доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Таким образом действия фио не могут быть признаны малозначительными и являются грубым нарушением, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере сумма.
Как следует из пояснения истца в ходе судебного разбирательства указанная денежная сумма составляет ее заработную плату за дата. На данную денежную сумму она была неправомерно оштрафована работодателем. Данная денежная сумма не выплачена ей при увольнении.
Согласно п. 4.1 трудового договора от дата работнику фио устанавливается сменный режим работы согласно утвержденному графику. Пунктом 5.2 договора установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Согласно пункту 5.3 трудового договора переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей и составляет до 100% должностного оклада в соответствии с положением о премировании.
Согласно табелю учета рабочего времени в дата фио работала три смены 07,11 и дата продолжительностью 11 часов каждая. Согласно бухгалтерской справке за отработанное время истцу начислена денежная сумма в размере сумма При этом произведены удержания за неотработанные дни отпуска в размере сумма
Как следует из объяснения представителя ответчика в судебном заседании в дата, в связи с совершенным истцом проступком, фио не начислялась премия по итогам работы.
Учитывая, что указанные объяснения представителя ответчика согласуются с исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также то, что Положение о премировании сотрудников наименование организации допускает возможность снижения размера премии до 100 % за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности проступка, влекущего утрату доверия работодателя, то, что указанная премия не является гарантированной выплатой, а кроме того и то, что выплата фио денежной суммы за фактически отработанное время в дата подтверждается документами бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований фио отказать.
Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Кудашкиной фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья