Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. Дело №33-15003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Горбуновой Е.А.по доверенности Лаврентьевой К.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Дело по иску Горбуновой Е.А. к Филинову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.

Снять арест , наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, с имущества, принадлежащего на праве собственности Филинову Р.Ф. в пределах заявленных требований на общую сумму 1 614 554.38 Евро.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филинову Р.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Филинова Р.Ф по доверенности Майсинович Д.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в ч.4 договора займа № 14/10/10 от 14 октября 2010 года определено, что все споры и разногласия , связанные с исполнением настоящего соглашения, которые не урегулированы сторонами дружественным путем , передаются на рассмотрение одним Арбитром по правилам Арбитража Торгово-Промышленной Палаты в Женеве.

Представители истца Горбуновой Е.А. по доверенности Кривошеев С.В., Зоркин А.А. возражали против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Горбуновой Е.А. по доверенности Лаврентьева К.И. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Выслушав представителя истца Горбуновой Е.А. по доверенности Кривошеева С.В., представителей ответчика Филинова Р.Ф. по доверенности Майсинович Д.И., Павловского А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене

Положениями ст. 222 ГПК РФ (абз. 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде , а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется , если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.4 договора займа от 14 октября 2010 года , заключенного между сторонами, все споры и разногласия , связанные с исполнением данного соглашения , которые не урегулированы сторонами дружественным путем , передаются на рассмотрение одним Арбитром по правилам Арбитража Торгово-Промышленной Палаты в Женеве.

Однако , оригинал договора займа , заключенный между сторонами, в котором содержится третейская оговорка, в материалах дела отсутствует.

Также из материалов дела не усматривается утратило или нет свою силу достигнутое соглашение.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что на дату заключения договора займа 14 октября 2010 года Торгово-Промышленной палаты в Женеве не существовало, соответственно не существовало в Женеве и Арбитража Торгово-Промышленной палаты.

Указанные доводы , которые судебная коллегия находит существенными, судом проверены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд одновременно снял арест с имущества ответчика, наложенный определением суда от 17 октября 29017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы 29 ноября 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: