Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского межрегионального транспортного прокурора фио, подсудимых фио, Бахарева И.В., фио, защитников – адвоката фио, представившей удостоверение № и ордер № от дата, адвоката фио, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, адвоката фио, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, потерпевшего Климантовича К.Н., представителя потерпевшего – адвоката фио, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата, при секретаре Евдокимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного (в период с дата до дата занимал должность заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте), зарегистрированного по адресу: адрес, ул. , д., корп., кв. , ранее не судимого,

фио, паспортные данныеской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного (в период с дата до дата занимал должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России в адрес), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Московская область, адрес, ул. Текстильщиков, д., кв. 88, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 0, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые фио и фио виновны в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый фио виновен в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес (ч. 1 ст. 1); полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 0).

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1, 5), в ходе досудебного производства по уголовным делам уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия (п. ч. 2), давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2), истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (п. 5.1 ч. 2), утверждать обвинительное заключение по уголовному делу (п. 14 ч. 2), возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 15 ч. 2), по мотивированному письменному запросу ознакамливаться с материалами находящегося в производстве уголовного дела (ч. 2.1). Полномочия прокурора, предусмотренные ст. 7 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами (ч. 5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № 117 образована Московская межрегиональная транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации, с включением в ее состав Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Приказом Московского межрегионального транспортного прокурора от дата № 44-к фио с дата назначен на должность заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Распоряжением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от дата № 4р «О распределении служебных обязанностей между работниками Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и порядке их взаимозаменяемости» (п. 1.4) на фио возлагались: организация надзора за исполнением законодательства при приеме, учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учете преступлений, законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства в поднадзорных прокуратуре органах внутренних дел на воздушном и водном транспорте; рассмотрение уголовных дел, поступивших в прокуратуру с обвинительным заключением из вышеуказанных правоохранительных органов; организация рассмотрения в прокуратуре сообщений о преступлениях, расследование которых подследственно следователям органов внутренних дел на воздушном и водном транспорте; обеспечение объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений на действия (бездействие) и решения следователей, руководителей следственных органов линейных органов внутренних дел на воздушном и водном транспорте; организация надзора за исполнением законодательства при хранении вещественных доказательств по уголовным делам, находящихся в производстве поднадзорных органов внутренних дел; организация надзора за исполнением законов в сфере правовой статистики в поднадзорных прокуратуре органах внутренних дел, подписание статистических карточек формы №№ 1 и 1.1, а также работа по правовому просвещению по линии надзора.

Согласно Перечня объектов надзора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, утвержденного приказом Московского межрегионального транспортного прокурора от дата № 164, к объектам надзора указанной прокуратуры относилось, в том числе, фионейное управление МВД России в адрес (далее – ЛУ МВД России в адрес).

Таким образом, фио, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом – заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в пределах своей компетенции имел полномочия осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства и надзор за процессуальной деятельностью по уголовным делам в поднадзорных Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте органах предварительного следствия органов внутренних дел, в том числе надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела ЛУ МВД России в адрес, и исходя из своего служебного положения, обладая всеми полномочиями прокурора, надзирал за законностью уголовного преследования и исполнением уголовно-процессуального законодательства, в том числе о хранении вещественных доказательств, по уголовным делам, находящимся в производстве следователей данного следственного подразделения.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел фиорации» (п. б ч. 2) образовано Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД РФ по ЦФО).

Приказом начальника УТ МВД РФ по ЦФО от дата № 289 л/с фио с дата назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России в адрес.

В соответствии с п. 1. должностного регламента по занимаемой должности от дата фио в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации и федеральными законами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от дата № -ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (п. 1 ч. 1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (п. 2 ч. 1).

Таким образом, фио, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом – начальником отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛУ МВД России в адрес, и в пределах своей компетенции был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите полиции от преступных и иных противоправных посягательств.

При прохождении дата таможенного контроля в зале «прилет» терминала «D» адрес прибывший авиарейсом SU 246 Париж-Москва фио, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС кинжал членов отрядов СС образца дата в ножнах с подтяжками (далее – нож), который в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» относился к категории культурных ценностей как холодное оружие изготовленное 50 лет назад и более и согласно первичному заключению таможенного эксперта имел стоимость на мировом рынке сумма. В связи с этим дата при указанных обстоятельствах в ходе таможенного досмотра указанный нож у фио изъят сотрудниками Шереметьевской таможни.

Указанный нож, после его доставки в адрес дата, фио намеревался передать одному из знакомых фио

В третьей декаде дата в адрес, более точное время и место не установлены, фио познакомился с безработным фио В ходе первого знакомства фио сообщил фио о факте изъятия указанного ножа у фио сотрудниками правоохранительных органов в адрес и обратился к нему с просьбой оказать содействие в его возвращении с возможностью дальнейшего распоряжения им.

фио этого, в период с третьей декады дата по дата в адрес, более точное время и место не установлены, фио сообщил о данной просьбе фио своему знакомому фио, являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел и состоящему в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛУ МВД России в адрес, который об этом поставил в известность своего знакомого по службе – заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио

Узнав о намерении фио вернуть себе изъятый нож, в период времени с третьей декады марта по начало дата у фио, фио и фио из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу (хищение) денежных средств фио путем его обмана. Реализуя задуманное, в те же период времени и месте, фио, фио и Пономаренко С.А. вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой преступные роли.

Так, фио надлежало сообщить фио о якобы имеющейся возможности за денежное вознаграждение в сумме сумма вернуть фио изъятый нож с использованием служебного положения сотрудника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, тем самым обманув его относительно их реальных намерений и возможностей исполнить данные обязательства. фио, используя свои служебные полномочия заместителя прокурора, исполнит видимость действий, направленных на возврат указанного ножа, а фио обеспечит координацию действий фио и фио между собой.

фио этого фио, действуя по предварительной договоренности с фио и фио, в период времени с апреля по начало дата в адрес, более точное время и место не установлены, в ходе телефонных переговоров, в том числе посредством мессенджера «ВатсАпп», сообщил фио об имеющейся возможности за вознаграждение в сумма вернуть ему изъятый нож, используя служебное положение сотрудника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

фио отказался от указанного предложения, посчитав завышенной сумму обозначенного вознаграждения. Однако, фио, фио и фио не отказались от своих преступных намерений похитить денежные средства у фио путем его обмана, решив в последующем вновь обратиться к нему с указанным предложением, уменьшив сумму требуемого вознаграждения.

Следователем следственного отдела ЛУ МВД России в адресево» дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ в отношении фио по факту совершенной им при указанных выше обстоятельствах дата в адрес контрабанды указанного ножа, являвшегося культурной ценностью, стоимость которой, согласно первичной оценке, проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением адрес, на мировом рынке на дата составила сумма.

фио этого не позднее первой декады дата в адрес, более точное время и место не установлены, в целях дальнейшей реализации общего преступного умысла, фио, действуя по поручению фио, в ходе телефонного разговора с фио посредством мессенджера «ВатсАпп» сообщил ему о возбуждении в отношении фио указанного уголовного дела № , а также об имеющейся возможности решить вопрос о его прекращении и о возвращении изъятого ножа.

Затем фио, фио и фио во второй декаде дата в адрес, более точный период времени и место не установлены, из корыстных побуждений в продолжение ранее возникшего у них с конца дата единого преступного умысла решили продолжить совершение действий, направленных на хищение денежных средств фио в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, путем его обмана, дополнительно согласовав и распределив между собой преступные роли.

Так, согласно вновь достигнутой между ними договоренности Пономаренко С.А. надлежало вновь сообщить фио о якобы имеющейся возможности принятия решения о прекращении указанного уголовного дела и возврате, с возможностью последующего распоряжения, изъятого ножа за денежное вознаграждение в сумме сумма, а также разъяснить ему, что решение указанных вопросов будет осуществлено путем использования служебного положения сотрудника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. Тем самым фио обманет фио относительно их реальных намерений и возможностей исполнить данные обязательства, которые они не намеревались и не могли выполнить. фио, после получения согласия фио на данное предложение, используя свое служебное положение заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в целях придания реалистичности исполнения принятых на себя обязательств по прекращению уголовного дела и возвращению указанного ножа, организует его (ножа) передачу сотрудниками следственного отдела ЛУ МВД России в адресреметьево» фио на временное хранение, не предусматривающее право дальнейшего распоряжения им до принятия итогового решения по уголовному делу. фио обеспечит координацию действий фио и фио между собой. Получив требуемые денежные средства от Климантовича К.Н., фио передаст их фио, после чего все соучастники преступления поделят их между собой и распорядятся по своему усмотрению.

При этом фио, основываясь на собственной юридической практике работника органов прокуратуры, полагал, что итоговая стоимость указанного ножа, определяемая оценочно-искусствоведческой судебной экспертизой, подлежащей обязательному проведению по уголовному делу № , составит ниже стоимости определенной п. 4 Примечания к ст. 2261 УК РФ крупного размера культурной ценности (сумма), что обусловит отсутствие объективной стороны состава инкриминируемой фио контрабанды ножа и повлечет прекращение уголовного дела в отношении фио и возврат фио указанного ножа с возможностью распоряжения на законных уголовно-процессуальных основаниях без какого-либо фактического вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу.

В связи с этим фио, фио и фио не намеревались совершать каких-либо действий, направленных на прекращение указанного уголовного дела и возврат фио изъятого ножа, предусматривающего возможность полного распоряжения им, рассчитывая обмануть последнего относительно своих истинных намерений похитить его денежные средства.

фио этого фио, действуя по предварительной договоренности с фио и фио, во второй декаде дата в одном из кафе на адрес адрес, более точное время и место не установлены, действуя умышленно, при личной встрече с фио вновь сообщил ему об имеющейся возможности за вознаграждение в сумме сумма обеспечить возвращение ему (фио) изъятого ножа, с возможностью распоряжения им по своему усмотрению, и прекращении уголовного дела № о его контрабанде, разъяснив при этом, что решение указанных вопросов будет осуществлено путем использования служебного положения сотрудника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. В ходе указанной встречи фио согласился на указанное предложение, о чем фио сообщил Бахареву И.В., а тот, действуя во исполнение общего преступного умысла, передал данные сведения фио

фио этого, в целях реализации договоренности с фио и Пономаренко С.А. о хищении денежных средств фио, Юркин П.В. в дневное время дата в своем рабочем кабинете № 4 Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, расположенной по адресу: адрес, используя свое служебное положение заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в том числе полномочия по надзору за исполнением уголовно-процессуального законодательства о хранении вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела ЛУ МВД России в адресево», в устной форме сообщил руководителю данного следственного подразделения фио свое мнение о целесообразности принятия мер к возвращению собственнику ножа, находящегося при материалах уголовного дела № .

В тоже время, фио, действуя согласовано с фио и фио, в ходе личной встречи с фио, состоявшейся в дневное время дата в адрес в районе метро «Водный стадион», более точное время и место не установлено, предложил последнему для получения изъятого ножа прибыть в здание ЛУ МВД России в адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, куда последний (фио) в тот же день прибыл со своим представителем фио (подлинные данные о его личности сохранены в тайне).

фио, не осведомленный о преступных намерениях фио похитить денежные средства фио, с учетом мнения фио о судьбе изъятого ножа, дата принял к своему производству уголовное дело № и вынес постановление о возвращении признанного по нему вещественным доказательством указанного ножа. На основании указанного постановления в тот же день – дата нож выдан фио с получением от последнего обязательств обеспечить его хранение до принятия итогового решения по уголовному делу.

Поскольку нож был выдан на временное хранение без права полного распоряжения им, а уголовное дело не было прекращено, фио отказался передать деньги согласно достигнутой с фио договоренности.

В связи с этим фио, фио и фио, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях исполнения запланированного хищения денежных средств в особо крупном размере, решили потребовать от фио сумма из требуемых сумма за якобы организацию проведения по уголовному делу № оценочно-искусствоведческой судебной экспертизы в экспертном учреждении системы Министерства юстиции РФ с выводом о стоимости указанного ножа менее сумма, что обусловит прекращение данного уголовного дела и возвращение указанного ножа с возможностью полного распоряжения им на законных уголовно-процессуальных основаниях. При этом фио из собственной юридической практики работника органов прокуратуры полагал, что итоговая стоимость указанного ножа, определяемая судебной экспертизой, подлежащей обязательному проведению в обычном порядке по уголовному делу № , составит ниже стоимости определенной п. 4 Примечания к ст. 2261 УК РФ крупного размера культурной ценности (сумма).

В связи с этим фио, фио и фио не намеревались совершать каких-либо действий, направленных на организацию проведения указанной судебной экспертизы по уголовному делу, желая обмануть Климантовича К.Н. относительно своих истинных намерений похитить его денежные средства.

С этой целью фио, действуя по предварительному сговору с фио и фио, вечером дата в адрес в ходе телефонного разговора и смс-сообщений с находящегося у него в пользовании абонентского номера телефон сообщил фио о необходимости передать ему сумма, из требуемых сумма, за якобы организацию проведения по указанному ножу оценочно-искусствоведческой судебной экспертизы, объяснив, что это необходимо для прекращения уголовного дела и возврата изъятого ножа. фио согласился на указанное предложение, пояснив фио, что требуемые денежные средства дата ему передаст его представитель фио

Примерно в время дата на улице возле ресторана «Пронто», расположенного по адресу: адрес, Бахарев И.В. и фио прибыли на встречу с фио В ходе указанной встречи фио, являясь должностным лицом – начальником отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД РФ в аэропорту «Шереметьево», используя свое служебное положение в виде профессионального статуса сотрудника органа внутренних дел (полиции), действуя во исполнение единого с Пономаренко С.А. и фио преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио в особо крупном размере путем его обмана, разъяснил фио о том, что подлежащие передаче фио денежные средства в сумме сумма предназначены для организации проведения оценочно-искусствоведческой судебной экспертизы по изъятому ножу, необходимой для последующего прекращения уголовного дела о его контрабанде и возвращения самого ножа, заверив тем самым фио о том, что достигнутая об этом с фио договоренность будет выполнена. Затем фио, действуя по поручению и от лица фио, в ходе указанной встречи передал Пономаренко С.А. сумма, что составило сумма (по курсу Центрального наименование организации сумма за сумма на дата) в качестве требуемых денежных средств (сумма) у фио за якобы организацию проведения по уголовному делу № оценочно-искусствоведческой судебной экспертизы по указанному ножу с выводом о его стоимости менее сумма. Полученные от фио указанные денежные средства фио передал фиореву И.В. для их последующей передачи фио

Однако, при этом фио и фио свои умышленные действия, непосредственно направленные на завладение путем обмана денежными средствами фио в сумме сумма, равной сумма, из требуемых сумма, то есть в особо крупном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после их получения от фио они в том же месте и времени были задержаны сотрудниками Управления «М» ФСБ России, что исключило их возможность распорядиться указанными денежными средствами и в дальнейшем реализовать умысел на хищение оставшейся из сумма части денежных средств фио

фио задержания фио добровольно согласился

на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками Управления «М» ФСБ России, направленных на документирование преступных действий фио по хищению денежных средств фио

На следующий день дата примерно в время Юркин П.В., находясь в своем служебном кабинете № 4 Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, расположенного по адресу: адрес, умышленно, в целях хищения денежных средств фио, получил от участвующего в проводимом сотрудниками управления «М» ФСБ России оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» фио сумма, что составило сумма (по курсу Центрального наименование организации сумма за 1 доллар США на дата) в качестве требуемых денежных средств (сумма) у фио за якобы организацию проведения по уголовному делу № оценочно-искусствоведческой судебной экспертизы по указанному ножу, с выводом о его стоимости менее сумма.

Однако, при этом фио свои умышленные действия, непосредственно направленные на завладение путем обмана денежными средствами фиомантовича К.Н. в сумме сумма, равной сумме сумма, из требуемых сумма, то есть в особо крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после их получения от фио в том же месте и время фио был задержан сотрудниками управления «М» ФСБ России, что исключило возможность Юркина П.В. распорядиться указанными денежными средствами и в дальнейшем реализовать умысел на хищение оставшейся из сумма части денежных средств фио

Допрошенные в качестве подсудимых фио, фио, Пономаренко С.А. каждый свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что они полностью подтверждают все свои показания на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимых фио, фио, фио от дачи показаний в качестве подсудимых судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии.

адресВ. при допросах в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, дата, дата, дата, дата по обстоятельствам дела показал, что в период с дата он состоял в должности заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, осуществлял надзор за исполнением уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве линейных следственных отделов в аэропортах, в том числе в следственном отделе ЛУ МВД России в адрес.

В конце дата начальник отдела по борьбе с преступными посягательствам на грузы ЛУ МВД России в адрес фио сообщил ему о том, что к одному из его знакомых (фио) обратился мужчина (фио) с просьбой решить вопрос о возврате ножа, который в конце дата был изъят в адрестьево» при его незаконном ввозе через границу. В связи с данной информацией в период с конца марта по дата он и фио решили похитить у фио сумма, пообещав ему решить вопрос о возврате изъятого ножа, не намереваясь это совершать в действительности. В тот же период времени Пономаренко С.А., действуя по поручению фио, сообщил об этом Климантовичу К.Н., но тот отказался, посчитав завышенной обозначенную сумму вознаграждения. В конце дата следственным отделом ЛУ МВД России в адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 2261 УК РФ по факту контрабанды указанного ножа. В середине дата к нему вновь обратился фио, пояснив, что фио вновь обратился к фио с просьбой решить вопрос о прекращении данного уголовного дела и возврате изъятого ножа. В связи с этим он и фио при использовании Пономаренко С.А. вновь решили похитить у фио денежные средства, пообещав ему решить вопрос о прекращении дела и возврате изъятого ножа, не намереваясь это совершать в действительности. адресЮ. и Бахарев И.В. полагали, что итоговая стоимость ножа в ходе проведенной оценочной экспертизы по делу составит менее сумма, что повлечет прекращение уголовного дела и возвращение ножа, поэтому не намеревались совершать какие-либо действия для этого. За указанную услугу фио решил затребовать вознаграждение у Климантовича в размере сумма, понимая, что к этой сумме еще будет добавлена сумма вознаграждения фио и фио за посредничество, что составило итоговую сумму вознаграждения сумма. фио по поручению фио сообщил данное предложение Климантовичу, на что тот согласился. В связи с этим фио дата организовал прибытие фио в отдел полиции в аэропорту «Шереметьево». В это время, в целях создания видимости возвращения ножа, он отдал начальнику следственного отдела фио поручение возвратить указанный нож. Поскольку нож был возвращен на хранение, а уголовное дело прекращено не было фиоН отказался передавать деньги. В связи с этим он решил потребовать от фио сумма, за якобы организацию проведения по уголовному делу оценочно-искуствоведческой экспертизы. При этом фио полагал, что итоговая стоимость ножа по результатам экспертизы, проводимой в обязательном порядке, не превысит сумма, что повлечет прекращение дела и возвращение ножа, в связи с этим не намеревался организовывать ее проведение и вмешиваться в ход расследования. В связи с этим в тот же день фио по поручению фио сообщил фио передать им в сумма за якобы организацию проведения оценочной экспертизы по указанному ножу, на что тот согласился, пояснив, что деньги передаст через своего представителя фио дата к нему в служебный кабинет прибыл фио и передал ему, положив в шкаф, сумму в долларах США, эквивалентной сумма, в качестве вознаграждения фио за услугу по проведению оценочной экспертизы ножа. После этого в своем служебном кабинете он был задержан.

Служебных полномочий по организации выдачи вещественных доказательств и принятию процессуального решения о прекращении уголовного дела он не имел, намерений совершать реальные действия, направленные на исполнение взятых на себя перед фио обязательств по прекращению данного уголовного дела и возвращению ножа он не намеревался, понимал, что при указанных обстоятельствах действует в группе с фио и фио Телефонные переговоры с фио он вел посредствам мессенджера «ВатсАпп», лично с фио и фио не общался.

По прослушанной аудио и просмотренной видео записи его встречи с фиоревым И.В. дата, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полностью подтвердил их содержание, пояснив, что на указанных записях запечатлено, как в тот день в своем служебном кабинете он фактически получил от фио в качестве вознаграждения фио сумму в долларах США, эквивалентной сумма, за якобы организацию им проведения оценочной экспертизы по изъятому ножу.

(т. 2 л.д. 145-150, 156-158, 159-162, 16-166, 169-170, 18-184)

фио при допросах в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, дата, дата, дата показал, что с дата он состоял в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы УТ МВД России в адрес.

В конце с дата его знакомый фио сообщил о том, что к нему обратился фио с просьбой решить вопрос о возврате ножа, который в конце дата был изъят в адрес при его незаконном ввозе через границу. Об этом он сообщил своему знакомому фио В связи с данной информацией в период с конца марта по дата он и фио решили похитить у фио суммалей, пообещав ему решить вопрос о возврате изъятого ножа, не намереваясь это совершать в действительности. В тот же период времени фио, действуя по его поручению сообщил об этом фио, но тот отказался, посчитав завышенной обозначенную сумму вознаграждения. В конце дата следственным отделом ЛУ МВД России в адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 2261 УК РФ по факту контрабанды указанного ножа. В середине дата фио вновь обратился к Пономаренко С.А. с просьбой решить вопрос о прекращении данного уголовного дела и возврате изъятого ножа, о чем он передал фио В связи с этим он и Юркин П.В. при использовании фио вновь решили похитить у фиомантовича К.Н. денежные средства, пообещав тому решить вопрос о прекращении дела и возврате изъятого ножа, не намереваясь это совершать в действительности. Они полагали, что итоговая стоимость ножа в ходе проведенной оценочной экспертизы по делу составит менее сумма, что повлечет прекращение уголовного дела и возвращение ножа, поэтому не намеревались совершать какие-либо действия для этого. За указанную услугу они решили потребовать от фиомантовича К.Н. вознаграждение в сумме сумма. Затем Пономаренко С.А. сообщил данное предложение Климантовичу, на что тот согласился. В связи с этим фио дата организовал прибытие фио в отдел полиции в адрес. В это время, в целях создания видимости возвращения ножа, фио отдал начальнику следственного отдела фио поручение возвратить указанный нож. Поскольку нож был возвращен на хранение, а уголовное дело прекращено не было фиоН отказался передавать деньги фио В связи с этим фио решил потребовать от фио сумма, за якобы организацию проведения по уголовному делу оценочно-искуствоведческой экспертизы. При этом он и фио полагали, что итоговая стоимость ножа по результатам экспертизы, проводимой в обязательном порядке, не превысит сумма, что повлечет прекращение дела и возвращение ножа, в связи с этим не намеревался организовывать ее проведение и вмешиваться в ход расследования. В связи с этим в тот же день фио по его поручению сообщил фио передать им сумма за якобы организацию проведения оценочной экспертизы по указанному ножу, на что тот согласился, пояснив, что деньги передаст через своего представителя фио

В дневное время дата в районе метро Водный стадион адрес он и фио встретились с фио, который передал Пономаренко С.А. сумму денег в долларах США, эквивалентной сумма, в качестве вознаграждения фио за организацию проведения оценочной экспертизы по изъятому ножу. фио этого он и фио прошли к нему в машину, где тот передал ему указанные деньги для последующей передаче Юркину фио того как деньги он убрал в карман двери машины он и Пономаренко С.А. были задержаны.

На следующий день дата он добровольно принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого ему в присутствии представителей общественности были вручены деньги в сумме сумма и техническое средство для аудио и видеозаписи, о чем были составлены соответствующие документы. Затем в тот же день он пришел в служебный кабинет к фио и по его поручению положил указанные деньги в шкаф. фио этого фио был задержан.

По прослушанной аудио и просмотренной видео записи его встречи с фиосовским М.Ю. дата, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полностью подтвердил их содержание, пояснив, что в ходе указанной встречи он объяснил фио, что проведение оценочной экспертизы, за которую передаются деньги, необходимо для прекращения уголовного дела и возвращения ножа, заверив его, что данные обязательства будут выполнены. фио этого фио получил от того сумма в качестве вознаграждения фио сумму в долларах США, эквивалентной сумма, за якобы организацию им проведения оценочной экспертизы по изъятому по уголовному делу ножу.

По прослушанной аудио и просмотренной видео записи его встречи с Юркиным П.В. дата, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полностью подтвердил их содержание, пояснив, что на указанных записях запечатлено как в тот день в служебном кабинете фио он фактически передал ему сумма, положив их в шкаф, в качестве вознаграждения фио сумму в долларах США, эквивалентной сумма, за якобы организацию им проведения оценочной экспертизы по изъятому по уголовному делу ножу. Служебных полномочий по организации выдачи вещественных доказательств и принятию процессуального решения о прекращении уголовного делании ни он, ни фио не имели, намерений совершать реальные действия, направленные на исполнение взятых на себя перед фио обязательств по прекращению данного уголовного дела и возвращению ножа ни он, ни фио не намеревались. Телефонные переговоры с фио и фио он вел посредствам мессенджера «ВатсАпп», лично с фио не общался.

(т. л.д. 9-15, 21-2, 24-0, 1-, 45-46)

фио при допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, дата, дата, дата, дата показал, что в конце дата он познакомился фио, который обратился к нему с просьбой посодействовать в возврате ножа, изъятого у его знакомого в адрес в ходе таможенного досмотра в конце дата. Он пообещал фио посодействовать в этом и сообщил о его просьбе своему знакомому фио, который работал в полиции в аэропорту «Шереметьево». Тот сообщил ему, что постарается решить данный вопрос фио с каким то сотрудником прокуратуры на воздушном и водном транспорте московского региона. фио этого примерно в период до конца дата, он договорились с фио о том, что должен встретиться с фио и сообщить ему о возможности выдать указанный нож за вознаграждение в сумма. фио пояснял, что это договоренность с тем же сотрудником прокуратуры (фио). В тот же период времени по телефону он сообщил фио об имеющейся возможности, используя полномочия сотрудника прокуроры, вернуть указанный нож за вознаграждение сумма, но фио отказался.

В конце дата фио сообщил ему о том, что возбуждено уголовное дело по факту контрабанды указанного ножа, который просит выдать фиомантович фио просьбе фио в период мая по начало дата по телефону он сообщил об этом Климантовичу, пояснив, что имеется возможность за вознаграждение решить вопрос о прекращении данного уголовного дела и выдаче изъятого ножа.

В середине дата по телефону он вновь начал созваниваться с Климантовичем по другим вопросам, договорились с ним о встрече. О планируемой встрече он сообщил фио, после чего тот предложил ему сообщить фиомантовичу об имеющейся возможности через того же сотрудника прокуратуры решить вопрос о прекращении указанного уголовного дела и выдаче изъятого ножа за вознаграждение сумма. При встрече с Климантовичем в указанном кафе он сообщил ему о данном предложении, на что тот с ним согласился. Об этом он сообщил фио фио этого по предложению фио дата он встретился с фио возле управления полиции в адрес. Там представителю фио по имени Максим был выдан нож. Однако фио отказался передавать им деньги, поскольку нож был выдан только на ответственное хранение, а уголовное дело не было прекращено. фио этого в тот же день вечером он по поручению фио связался с фио и сообщил ему о необходимости передачи ему сумма за проведение оценочной экспертизы по ножу, что необходимо для его возвращения и прекращения уголовного дела. фиомантович К.Н. согласился на это пояснив, что деньги передаст через Максима (фио), о чем он сообщил фио

На следующий день дата в адрес в районе метро Водный стадион он и фио встретились с фио При встрече фио разъяснил фио, что предаваемые сумма требуются для проведения оценочной экспертизы по ножу, что необходимо для прекращения дела и возврата ножа. Получив внятные объяснения от фио, фио передал ему деньги в виде долларов США в сумме эквивалентной сумма. Затем он передал их фио в его машине, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ.

Как пояснял ему фио, из договоренности с сотрудником прокуратуры (фио) оговаривались все суммы требуемого вознаграждения в и сумма, а также, что они не намеревались выполнять обязательства по выдаче ножа, проведения указанной оценочной экспертизы и возврату ножа, поскольку они рассчитывали на то, что экспертиза без какого-либо вмешательства даст требуемую оценку изъятого ножа, что повлечет прекращение дела и возврат ножа собственнику.

(т. л.д. 96-101, 107-109, 1-116, 117-120, 121-127, 8-141)

Суд, огласив показания подсудимых фио, фио, Пономаренко С.А. на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, пришел к выводу, что фио, фио и фио на предварительном следствии дали правдивые показания, которые полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, им не противоречат, в связи с чем суд признает их показания достоверным источником доказательств и использует эти показания в качестве доказательств вины фио, фио и фио в совершении инкриминируемого им деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и достоверность их показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимых фио, фио и фио, фактическая роль каждого из них в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио по обстоятельствам дела показал, что в дата он решил сделать подарок своему знакомому Пильгуну, для чего посредством сети «Интернет» приобрел в США нож (кинжал) отрядов СС. Указанный нож в адрес в дата доставил фио, являющийся знакомым Пильгуна, однако в адрес фио был задержан, а нож изъят как культурно-историческая ценность.

В дата он познакомился с фио, которому рассказал об изъятии ножа, на что фио, представившись сотрудником подразделения полиции по борьбе с экономическими преступлениями, высказал желание оказать помощь в возврате ножа, а примерно в апреле-мае дата сообщил о том, что за возврат ножа требуется заплатить сумма, из которых сумма должен получить сотрудник прокуратуры, а остальные сумма должны получить сотрудники полиции. На предложение фио он отказался.

В конце дата фио ему сообщил, что в отношении Сафаряна возбуждено уголовное дело за контрабанду указанного ножа и вновь предложил свои услуги по решению вопроса и с прекращением уголовного дела и с возвратом ножа. При этом при встрече фио снизил первоначальную стоимость за свои услуги до сумма, сообщив, что эти вопросы он будет решать с помощью сотрудника прокуратуры. На предложение фио он согласился, а дата обратился в Управление «М» ФСБ России с заявлением о противоправных действиях фио по вымогательству у него сумма за прекращение уголовного дела и возврат ножа. Сотрудникам ФСБ России он дал согласие на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправных действий фио и связанных с ним лиц.

Для выполнения целей и задач оперативно-розыскных мероприятий его познакомили с фио, который должен был выступать его представителем. Он также предоставил свои денежные средства, которые незадолго до этого занял под проценты у Пильгуна (всего сумма).

При встрече дата с фио он отказался передавать деньги, так как не получил необходимых гарантий выполнения своих обязательств со стороны фио, на что фио назначил ему и фио встречу в адрес в отделении полиции. Прибыв по указанному адресу, фио встретился со следователем и получил на хранение указанный нож, однако в связи с отсутствием сведений о прекращении уголовного дела он вновь отказался передавать деньги.

Вечером дата фио ему сообщил, что необходимо передать часть вознаграждения в размере сумма за проведение по уголовному делу оценочной экспертизы, выводы которой должны повлиять на решение о прекращении уголовного дела. На предложение фио он согласился, сообщив, что деньги передаст через представителя фио.

На следующий день дата фио в ходе оперативного эксперимента передал фио сумма, что было эквивалентно сумме в суммалей, в качестве вознаграждения.

Свидетель фио (подлинные данные о личности сохранены в тайне в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ и судом проверены в ходе судебного разбирательства) по обстоятельствам дела показал, что в дата он добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России по заявлению Климантовича о хищении у него денежных средств сотрудниками органов внутренних дел.

Со слов Климантовича ему стало известно, что в дата в аэропорту «Шереметьево» был задержан фио, который доставил в адрес приобретенный Климантовичем нож (кинжал отрядов СС) в качестве подарка. В отношении Сафаряна возбуждено уголовное дело за контрабанду данного ножа, а с Климантовича сотрудники органов внутренних дел просят в качестве вознаграждения сумма за прекращение уголовного дела и возврат ножа.

Действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, дата он вместе с Климантовичем прибыл на встречу с фио, который сообщил, что за сумма окажет содействие в прекращении уголовного дела и в возврате изъятого ножа. фио отказался передавать деньги и фио в ответ предложил им приехать в отделение полиции в адрес, где следователь должна будет выдать нож. Прибыв по указанному адресу, он встретился со следователем Чернавской, которая выдала ему нож с различными принадлежностями под расписку. После этого Климантович также отказался передавать деньги, так как не было сведений о прекращении уголовного дела. Однако, чуть позже фио сообщил, что необходимо передать часть требуемой суммы в размере сумма за организацию проведения оценочной экспертизы указанного ножа. На предложение фио фиомантович согласился, сообщив фио, что деньги передаст через него.

В рамках оперативного эксперимента дата сотрудники ФСБ России в присутствии понятых выдали ему аудио-видеоаппаратуру для фиксации происходящих событий, денежные средства в сумме сумма по 100 долларов каждая, что являлось эквивалентом сумма, после чего в тот же день в районе метро «Водный стадион» он встретился с фио, который прибыл на встречу с фио. На встрече фио пояснил, что денежные средства в размере сумма предназначены для организации проведения оценочной экспертизы ранее полученного ножа, выводы которой должны повлиять на прекращение уголовного дела. После этого он передал фио сумма и сотрудники ФСБ России задержали фио и фио.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показал, что с дата он состоит в должности начальника следственного отдела ЛУ МВД России в адрес. Прокурорский надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в его следственном подразделении, осуществляет заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио

В производстве отдела находилось уголовное дело, которое было возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2261 УК РФ, в отношении фио по факту совершения дата контрабанды ножа в адрес.

При встрече дата с фио он получил от фио указание выдать нож представителю подозреваемого для ускорения проведения по уголовному делу оценочной экспертизы. В свою очередь он дал поручение следователю Чернавской, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело, подготовить необходимые документы от его имени для принятия уголовного дела к своему производству и выдаче ножа. Следователь фио подготовила необходимые документы, который он по прибытию в подразделение подписал и нож был выдан фио

В настоящее время уголовно дело в отношении фио прекращено в соответствии с примечанием 4 к ст. 2261 УК РФ, поскольку согласно проведенным экспертизам стоимость указанного ножа составляла менее сумма.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показала, что с дата состоит в должности следователя следственного отдела ЛУ МВД России по адрес и ее непосредственным начальником является фио При вступлении в должность в ее производство было передано уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2261 УК РФ, где предметом контрабанды являлся нож.

По указанию фио дата она подготовила документы от имени фио о принятии им уголовного дела к своему производству и выдаче ножа. фио подписал эти документы и нож был выдан фио под расписку для проведения оценочной экспертизы.

Свидетель фио, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что с дата он состоит в должности начальника следственного управления УТ МВД России по ЦФО и осуществляет ведомственный и процессуальный контроль за следственным отделом ЛУ МВД России в адрес. Исходя из сложившейся ситуации полагает, что указанный нож фио был выдан без имеющихся на то законных оснований. Вместе с тем заместитель прокурора фио не имел полномочий отдавать поручения либо указания начальнику следственного подразделения в части вещественных доказательств по уголовным делам, в том числе об их возвращении.

(т. 1 л.д. 204-207)

Свидетель фио, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что с дата он состоит в должности Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте. В его подчинении до дата находился заместитель прокурора фио, который осуществлял прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью линейных следственных отделов, в том числе за следственным отделом ЛУ МВД России в адрес, который возглавлял фио Исходя из сложившейся ситуации полагает, что заместитель прокурора фио не имел полномочий отдавать поручения либо указания начальнику следственного подразделения в части вещественных доказательств по уголовным делам, в том числе об их возвращении.

(т. 1 л.д. 208-210)

Несмотря на оглашение показаний свидетелей фио и Кочетыгова Д.Ю., их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей со стороны обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверным источником доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью соответствуют показаниям самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых. По обстоятельствам дела они дали логичные и последовательные показания, полностью соответствующие друг другу, а также письменным материалам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина фио, фиорева И.В., фио подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами их вины в совершении инкриминируемого деяния.

Непосредственно после задержания в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия фио, фио и фио собственноручно написали объяснения, в которых сообщили о своих противоправных действиях в отношении фио

При этом смысл и содержание объяснений соответствует их признательным показаниям на предварительном следствии.

(т.1 л.д. 1-; 98-102; 96-97; т. л.д. 112)

Органом предварительного расследования объяснения фио, фиорева И.В. и фио указаны в обвинительном заключении как явки с повинной, с чем суд соглашается и признает их явками с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства фио, фио и фио подтвердили добровольность написания явок с повинной.

Из заявления фио, зарегистрированного в Управлении «М» ФСБ России дата за № К-57, следует, что следственным подразделением полиции в адрес возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 2261 УК РФ, в связи с контрабандой ножа (клинок отряда СС), который он приобрел в качестве подарка своему знакомому Пильгуну. За возврат ножа и прекращение уголовного дела сотрудник полиции по имени Сергей требует с него деньги в размере сумма, а затем сумма.

(т.1 л.д. 42-4)

В связи с поступившим заявлением фио о преступлении Управлением «М» ФСБ России подготовлены и проведены оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

В ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и непосредственно исследованы судом следующие документы:

заявление фио от дата о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях; (т. 1 л.д. 56)

заявление «Литера А» (свидетель фио) от дата о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях; (т. 1 л.д. 57)

заявление фио от дата о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио; (т. 1 л.д. 10)

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому принято решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении фио, неустановленного сотрудника ЛУ МВД России в адрес, а также других неустановленных лиц, причастных к противоправной деятельности; (т. 1 л.д. 58-60)

акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому дата в присутствии представителей общественности «Литера А» вручено техническое средство и сумма, которые он дата примерно в время вблизи кафе «Пронто», расположенного по адресу: адрес, передал фио, который затем передал их фио, после его они были задержаны в автомобиле марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком. дата фио вручено техническое средство и сумма, которые он дата в время в кабинете № 4 Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, расположенной по адресу: адрес, передал заместителю прокурора фио для организации и проведения оценочной экспертизы по вещественным доказательствам как части достигнутой договоренности о прекращении уголовного дела; (т. 1 л.д. 61-62)

акт проведения личного осмотра от дата, согласно которому установлено, что у «Литера А» при себе имеются сумка, сотовый телефон, а также денежные средства в сумме сумма; (т. 1 л.д. 6)

акт осмотра и вручения денежных средств от дата, в ходе которого в присутствии представителей общественности «Литера А» вручены денежные средства в сумме сумма, а именно 67 купюр достоинством сумма каждая, имеющие индивидуальные серийные номера; (т. 1 л.д. 64-8)

акт выдачи специальных технических средств от дата, в ходе которой «Литера А» выдано техническое средство для проведения аудио и видео записи в ходе оперативного эксперимента; (т. 1 л.д. 84)

акт возврата специальных технических средств от дата, в ходе которого «Литер А» возвратил ранее выданное ему специальное техническое средство, содержащее аудио и видеозаписи его встречи с фио и фио; (т. 1 л.д. 85)

справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от дата, согласно которой зафиксировано содержание разговора «Литера А» с фио и фио, состоявшегося дата. При этом судом установлено, что смысл и содержание разговоров соответствует показаниям свидетеля фио, подсудимых фио, фио; (т.1 л.д. 86-89)

акт обследования транспортного средства от дата, в ходе которого в присутствии представителей общественности, а также фио и фиорева И.В., обследован автомобиль марки марка автомобиля Х 5 с государственным регистрационным знаком, расположенный возле здания кафе «Пронто» по адресу: адрес, в кармане водительской двери которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумманаименование организацииторые до этого вручались «Литера А», а именно 67 купюр достоинством 100 долларов США каждая, имеющие индивидуальные номера, совпадающие с номерами купюр, ранее выданными «Литера А»; (т.1 л.д. 91-95)

акт осмотра и вручения денежных средств от дата, в ходе которого в присутствии представителей общественности фио вручены денежные средства в сумме сумма, а именно 67 купюр достоинством сумма каждая, имеющие индивидуальные номера, совпадающие с ранее выданным «Литера А»; (т.1 л.д. 104-124)

акт выдачи специальных технических средств от дата, в ходе которой фио выдано техническое средство для проведения аудио и видеозаписи в ходе оперативного эксперимента; (т. 1 л.д. 125)

акт возврата специальных технических средств от дата, в ходе которого фио возвратил ранее выданное ему специальное техническое средство, содержащее аудио и видеозаписи его встречи дата с фио; (т. 1 л.д. 126)

справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от дата, согласно которой зафиксировано содержание разговора между фиоревым И.В. и фио дата в рабочем кабинете по адресу: адрес;

согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, проведенного в служебном кабинете № 4 заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио по адресу: адрес, в шкафу (стеллаже) обнаружена и изъята пачка денег в сумме сумма, которые до этого вручались фио, а именно 67 купюр достоинством сумма каждая имеющие индивидуальные серийные номера, полностью совпадающие с номерами купюр, которые ранее выдавались «Литера А», а затем и фио Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на денежных купюрах и руках фио в ультрафиолетовых лучах обнаружено свечение идентификационного вещества. (т.1 л.д. 152-166)

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органом рассекречены и переданы в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного адрестета Российской Федерации. (т.1 л.д. 49-52)

На основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности дата руководителем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 11 УК РФ.

Руководителем ГСУ СК России по адрес дата в отношении Юркина П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 0 УК РФ.

И.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России дата уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ осмотрены 67 денежных купюр достоинством сумма с индивидуальными серийными номерами; марлевые тампоны со смывами с рук Юркина П.В.; оптические диски с видеозаписями встреч дата фио с фио и фио, а также встречи дата фио с фио (т.2 л.д. 117-124; л.д. 0-9)

В ходе следственных осмотров зафиксировано тоже содержание, что и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При осмотре детализированной информации с телефонов фио, фио, фио и фио установлены соединения:

с дата до дата между телефонами фио и Климантовича К.Н.;

дата между телефонами фио и фио;

с дата до дата между телефонами фио и фио

(т.2 л.д. 0-9)

Таким образом, денежные средства в размере сумма, марлевые тампоны со смывами, оптические диски с аудио-видеозаписями являются вещественными доказательствами вины фио, фио и фио в совершении инкриминируемого им деяния.

Доказательствами вины фио, фио, фио также являются следующие копии материалов уголовного дела № , возбужденного дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ:

постановление следователя следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту «Шереметьево» от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, из которого следует, что дата около время фио, прибывший рейсом № 246 сообщением Париж-Москва, в терминале «D» адрес незаконно переместил через границу таможенного союза ЕврАзЭС ввозя на адрес кинжал членов отряда СС образца дата, который являлся культурной ценностью как холодное оружие, изготовленное более 50 лет и поэтому подпадал под действие Закона РФ от дата № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Уголовное дело возбуждено по материалам поступившим в следственный отдел в порядке ст. 145 УПК РФ из Шереметьевской таможни. По проведенным таможенными органами в рамках доследственной проверки экспертным исследованием было получено заключение таможенного эксперта от дата, согласно которому рыночная стоимость указанного кинжала составляла сумма; (т. 2 л.д. -4)

акт таможенного досмотра от дата, составленный сотрудником Шереметьевской таможни, согласно которому в этот день в время в зоне таможенного контроля на зеленом коридоре у зала «Прилет» терминала «D» адрес у фио обнаружен и изъят кинжал в ножнах с подтяжками; (т. 2 л.д. 11-12)

Заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от дата, согласно которому ввезенный на адрес и изъятый у него кинжал является кинжал членов отряда СС образца дата, рыночная стоимость которого на мировом рынке составляет сумма; (т. 2 л.д. 0-41)

постановление от дата об изъятии и передаче уголовного дела № , которым начальник следственного отдела ЛУ МВД России в адрес фио изъял его из производства следователя фио и передал в свое производство; (т. 2 л.д. 80) постановление от дата о принятии уголовного дела к производству, согласно которому начальник следственного отдела ЛУ МВД России в адрес фио принял к своему производству уголовное дело № ; (т. 2 л.д. 81)

протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого начальником следственного отдела ЛУ МВД России в адресметьево» фио осмотрен изъятый дата у фио нож; (т. 2 л.д. 8-86, 104-106)

постановление начальника следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту «Шереметьево» фио от дата о признании изъятого дата у фио ножа вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу; (т. 2 л.д. 87-88)

постановление начальника следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту «Шереметьево» фио от дата о возвращении изъятого дата у фио ножа фио; (т. 2 л.д. 89-90)

удостоверение фио, согласно которому он является помощником адвоката фио; (т.2 л.д. 82)

расписки фио (без даты) о получении им указанного ножа в ножнах с подтяжками; (т.2 л.д. 91-92)

заявление фио от дата, которым он возвращает в следственный отдел ранее полученный нож в ножнах с подтяжками; (т. 2 л.д. 102)

заключение оценочной экспертизы от дата о стоимости указанного ножа от 57 900 до сумма; (т.4 л.д. 189)

постановление о прекращении уголовного дела № от дата в связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления. (т.4 л.д. 19-194)

Вина фио, фио и фио также подтверждается следующими доказательствами:

приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № 117 об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; (т. 2 л.д. 207)

приказом Московского межрегионального транспортного прокурора от дата № 44-к о назначении фио с дата на должность заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте; (т. 2 л.д. 209)

распоряжением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от дата № 4р «О распределении служебных обязанностей между работниками Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и порядке их взаимозаменяемости» согласно п. 1.4 которого на фио возлагались: организация надзора за исполнением законодательства при приеме, учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учете преступлений, законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства в поднадзорных прокуратуре органах внутренних дел на воздушном и водном транспорте; рассмотрение уголовных дел, поступивших в прокуратуру с обвинительным заключением из вышеуказанных правоохранительных органов; организация рассмотрения в прокуратуре сообщений о преступлениях, расследование которых подследственно следователям органов внутренних дел на воздушном и водном транспорте; обеспечение объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений на действия (бездействие) и решения следователей, руководителей следственных органов линейных органов внутренних дел на воздушном и водном транспорте; организация надзора за исполнением законодательства при хранении вещественных доказательств по уголовным делам, находящихся в производстве поднадзорных органов внутренних дел; организация надзора за исполнением законов в сфере правовой статистики в поднадзорных прокуратуре органах внутренних дел, подписание статистических карточек формы №№ 1 и 1.1, а также работа по правовому просвещению по линии надзора; (т. 2 л.д. 210-26)

перечнем объектов надзора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, утвержденного приказом Московского межрегионального транспортного прокурора от дата № 164, согласно которому к объектам надзора указанной прокуратуры относилось, в том числе, ЛУ МВД России в адрес; (т. 2 л.д. 240-24)

приказом начальника УТ МВД РФ по ЦФО от дата № 289 л/с о назначении фио с дата на должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России в адрес; (т. л.д. 82)

должностным регламентом (должностная инструкция) фио от дата по занимаемой им должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД РФ в адрес, в соответствии с п. 1. которого в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией РФ и Федеральными законами РФ. (т. л.д. 8-88)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины фио, фиорева И.В., фио в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.0, ч.4 ст.159 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых фио, фио, фио по ч. ст.0, ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на преступление, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что подсудимые намеревались завладеть имуществом фио в виде денежных средств в размере сумма, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела фио, фио, фио, действуя совместно и согласовано, ввели фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, в действительности, не намереваясь совершать и, кроме того, не имели предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий на прекращение уголовного дела в отношении фио, возврат вещественного доказательства – ножа, а также не могли повлиять на выводы оценочно-искусствоведческой экспертизы, производство которой было необходимо для установления признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2261 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия подсудимых фио, фио, фио правильно квалифицированы органом предварительного расследования как покушение на мошенничество, при этом действия фио и фио были связаны с использованием ими своего служебного положения, поскольку они являлись должностными лицами и обладали признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Действия каждого подсудимого носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью и умыслом, что позволяет сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Принимая во внимание, что подсудимые намеревались завладеть имуществом фио в виде денежных средств в размере сумма, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела не дают оснований для иной квалификации действий подсудимых Юркина П.В., фио, фио, в связи с чем доводы потерпевшего фио и его представителя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в действиях подсудимых более тяжких преступлений являются несостоятельными.

Оценивая проведенные в отношении фио, фио, Пономаренко С.А. оперативно-розыскные мероприятия, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным органом, в рамках предоставленной компетенции.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио, фио, фио, подстрекали, склоняли, побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не получено.

Подсудимые фио, фио, фио могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых фио, фио, фио вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы и жительства. Имеет семью, на иждивении у него находятся малолетние дети, супруга.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Имеет семью, на иждивении у него находятся малолетние дети, супруга (которой в настоящее время установлена беременность -14 недель на дата), мать и бабушка, которые являются пенсионерами по старости. Сам он страдает заболеваниями.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Имеет семью, на иждивении у него находятся малолетние дети.

Сведения о состоянии здоровья всех подсудимых, а также близких им лиц суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых фио, фио, фио судом не установлено.

То обстоятельство, что фио совершил умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку фио инкриминировано совершение преступления с использованием своего служебного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых фио, фио, фио суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у них малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание ими своей вины.

Назначая наказание подсудимым суд, в соответствии с ч. ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, отсутствие у них отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсудимых фио, фио, фио, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимые фио, фио, фио представляют общественную опасность, в связи с чем их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 4 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 7 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление, у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, иждивенцы, суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч. ст.66 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении гражданского потерпевшего фио суд считает, что не представлены все документы, подтверждающие в полном объеме заявленные требования в части компенсации материального ущерба и морального вреда, что требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым признать за потерпевшим Климантовичем К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшего фио судом по существу не разрешен, суд полагает необходимым оставить в силе арест на имущество подсудимого фио и не совершать действия, предусмотренные ч.9 ст. 115 УПК РФ. (т. л.д. 19-198)

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым фио, фио, фио вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 02-04, 07-09 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

фио, фио, фио признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.0, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить им наказание:

фио фио в виде лишения свободы на срок (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения подсудимым фио, фио, фио в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять фио, фио, фио под стражу в зале суда.

Срок наказания фио, фио, фио исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания фио, фио, фио под домашним арестом с дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в размере сумма (всего сумма купюр достоинством сумма), находящиеся на хранении в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте СК России, – возвратить по принадлежности;

марлевые тампоны, контрольный образец марлевого тампона, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» – уничтожить;

оптические диски, протоколы детализированной информации хранить при уголовном деле;

мобильный телефон фио, выданный на хранение, оставить по принадлежности.

Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья фиохов