Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Дроздова О.В. Дело № 7-8105/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Животовского С.Г. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

Постановление <***> заместителя начальника МАДИ от 12 сентября 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Животовского С.Г. - оставить без изменения, а жалобу Животовского С.Г. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 0<***> заместителя начальника МАДИ от 12 сентября 2017 года Животовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением ИО начальника МАДИ от 27 сентября 2017 года постановление 0<***> от 12 сентября 2017 года в отношении Животовского С.Г. было оставлено без изменения, а жалоба Животовского С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами МАДИ постановлением и решением, Животовский С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил данные решения отменить, поскольку остановка его автомобиля, который является специальным транспортом, была связана со служебной необходимостью, а именно погрузить и вывезти с места ДТП поврежденный мотоцикл марки БМВ, при этом в указанном месте были установлены оранжевые конусы, на его транспортном средстве работал желтый проблесковый маячок и аварийная сигнализация, на фотоматериале хорошо видны открытые ворота грузового отсека его автомобиля и разложенные аппарели (трапы) для закатывания мотоцикла и что инспектор ДПС, оформляющий ДТП, с которого он эвакуировал поврежденный мотоцикл, установил специальную табличку «МЕСТО ДТП» .

Судьей Головинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, заявитель подал жалобу в Московский городской суд, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент его прибытия на указанный в Постановлении адрес г. Москва, Ленинградское ш. (дублер) д. 13 к.1, для эвакуации поврежденного в ДТП мотоцикла, находившееся там административное должностное лицо - инспектор ДПС 4го СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве младший лейтенант полиции <***>, - произвел необходимые замеры на месте ДТП и участники ДТП по его указаниям переместились на дублер <***> ш. для дальнейшего оформления, при этом сам заявитель остановил свое транспортное средство непосредственно в том месте, которое прямо указал ему для остановки указанный выше инспектор ДПС, предварительно переместив свой служебный автомобиль ДПС вперед и освободив таким образом место для остановки автомобиля заявителя и таким образом, в данной ситуации он действовал не самостоятельно, а по прямому и конкретному указанию административного должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Животовского С.Г., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 4го СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Шепелева Е.В., показавшего, что 11.09.2017г. он оформлял ДТП по адресу г.Москва, <***> в котором пострадал водитель мотоцикла, произвел необходимые замеры на месте ДТП и участники ДТП по его указаниям переместились на дублер <***> шоссе для дальнейшего оформления и что прибывшему на эвакуаторе водителю Животовскому С.Г. он указал место, где ему необходимо остановиться, хотя и в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, т.к. это было необходимо для погрузки поврежденного мотоцикла и освобождения проезжей части, при этом были выставлены ограждающие пластиковые оранжевые конусы и стойка с буквами «МЕСТО ДТП» и кроме того указал, что его служебный автомобиль на фотоматериале отражен перед автомобилем Животовского С.Г. марки <***>, г.н. <***>, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Животовский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 11 сентября 2017 года, в 14.49 ч., по адресу г.Москва, <***> водитель Животовский С.Г. в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки <***>, г.н. <***>.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение судьи не соответствует вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении жалобы Животовского С.Г. и оставляя без изменения обжалуемые постановление и решение должностных лиц, судья пришел к выводам, что доводы Животовского С.Г. о том, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, является специальным транспортным средством, остановлен был в связи с ДТП для погрузки мотоцикла, не нашли своего подтверждения.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи с тем, что его нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из решения, судья изложил не все доводы жалобы заявителя и не полно.

Судья не проверил и не дал никакой оценки доводам жалобы заявителя о том, что остановка его автомобиля, который является специальным транспортом, была связана со служебной необходимостью, а именно погрузить и вывезти с места ДТП поврежденный мотоцикл марки БМВ, при этом в указанном месте были установлены оранжевые конусы, на его транспортном средстве работал желтый проблесковый маячок и аварийная сигнализация, на фотоматериале хорошо видны открытые ворота грузового отсека его автомобиля и разложенные аппарели (трапы) для закатывания мотоцикла и что инспектор ДПС, оформляющий ДТП, с которого он эвакуировал поврежденный мотоцикл, установил специальную табличку «МЕСТО ДТП».

Указанные доводы, безусловно заслуживали внимания и проверки, что судьей не было сделано.

Между тем на фотоматериале (л.д.10) действительно, как указал в жалобе заявитель, хорошо видны открытые ворота грузового отсека его автомобиля и разложенные аппарели (трапы) для закатывания мотоцикла

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для проверки доводов жалобы, что инспектор ДПС, оформляющий ДТП, с которого заявитель эвакуировал поврежденный мотоцикл, установил специальную табличку «МЕСТО ДТП», судья не был лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС и сотрудника МАДИ в автомобиле которого был установлен прибор Парк Райт зафиксировавший на фото автомобиль заявителя, но судья не сделал этого, что повлияло на правильность вынесенного решения.

В свою очередь, Московским городским судом было удовлетворено ходатайство заявителя и был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 4го СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <***>, который показал, что 11.09.2017г. он оформлял ДТП по адресу г.Москва, <***> в котором пострадал водитель мотоцикла, произвел необходимые замеры на месте ДТП и участники ДТП по его указаниям переместились на дублер <***> шоссе для дальнейшего оформления и что прибывшему на эвакуаторе водителю Животовскому С.Г. именно он указал место, где тому необходимо остановиться, хотя и в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, т.к. это было необходимо для погрузки поврежденного мотоцикла и освобождения проезжей части, при этом были выставлены ограждающие конусы и стойка с буквами «МЕСТО ДТП» и кроме того указал, что его служебный автомобиль на фотоматериале (л.д.10) отражен перед автомобилем Животовского С.Г. марки <***>, г.н. <***>,

Таким образом, доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Животовский С.Г. согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации подлежит освобождению от административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нахожу, что Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г., Постановление 0<***> заместителя начальника МАДИ от 12 сентября 2017 года и Решение ИО начальника МАДИ от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Животовского С.Г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Животовского С.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 г., Постановление 0<***> заместителя начальника МАДИ от 12 сентября 2017 года и Решение ИО начальника МАДИ от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Животовского С.Г. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Животовского С.Г. состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов