Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело №33-10980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре С.А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истцов Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: производство по делу по иску Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А., П.С. Ю. к С.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А., П.С. Ю. обратились в суд к С.А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просили обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, как граждан Российской Федерации, так и всех граждан Российской Федерации, обязать ответчика предоставить истцам один экземпляр письменного опровержения, обязать ответчика опубликовать текст опровержения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., мотивируя свои требования тем, что С.А.Н. в сети Интернет на страницах социальной сети и различных Интернет-ресурсах размещены статьи «********», «********», «********» указанные информационные материалы содержат ряд высказываний, сделанных ответчиком в отношении неограниченного круга лиц - граждан Российской Федерации, истцы, как граждане Российской Федерации, считают данные высказывания порочащими их честь и достоинство.

В судебном заседании представитель С.А.Н., действующая на основании ордера адвокат В.В.В., заявила ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истцы Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А., и представитель истцов, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, П.Г.В., представитель О.Р.С, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Д.М.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А.

Проверив материалы, выслушав истцов Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А. и представителя истца О.Р.С. по ордеру П.Г.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона в совокупности с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указал, что в данном случае права заявителей не затронуты, поскольку оспариваемые ими высказывания упоминаний о них не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

То обстоятельство, что суд не разъяснил истцам в определении, каким образом они могут защитить свои, на существо обжалуемого определения не влияет, а потому не может повлечь его отмену.

В частной жалобе истцы указывают также на то, что ни одной из сторон ходатайство о прекращении производства по делу не заявлялось, ответчик просил оставить иск без рассмотрения. Полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Между тем, из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии у истцов права на подачу иска и уточненного иска.

В этой связи, исходя из существа заявления ответчика, суд принял верное процессуальное решение о прекращении производства по делу. Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 152 ГПК РФ, не составив протокол предварительного судебного заседания несостоятельны.

Предварительного судебного заседания по данному делу не проводилось, на ***** г. была назначена досудебная подготовка дела (т. 1 л.д. 2), проведение которой в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ, по результатам которой дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ***** г. (т. 1 л.д. 1). Предварительное судебное заседание в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судом не назначалось и такое заседание не является обязательным по каждому делу. В ходе опроса сторон в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания протокол не ведется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав П.С.Н., который не имел возможности участвовать в судебном заседании ***** г. в связи с нахождением на стационарном лечении также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Из дела усматривается, что П.С.Ю. извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ о судебном заседании, назначенном на ***** г. надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, не получил (т. 2 л.д. 28). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, своевременно направив извещение о судебном заседании в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Кроме того, П.С.Ю. определение суда не обжалует, в суд апелляционной инстанции также не явился, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, исходя из того, что предъявленный иск не направлен на защиту личных неимущественных прав непосредственно каждого из истцов, а право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц или Российской Федерации у истцов отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Д.Е.Д., Т.С.А., О.Р.С., В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи