Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-24478/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* и ********* о расторжении договора займа и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ********* и *********, солидарно, в пользу ********* сумму займа в размере ********* рубля, проценты за пользование займом в сумме ********* рублей, пени в сумме ********* рублей и госпошлину в сумме ********* рублей,

установила:

****************************************************** (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ********************************************* и ****************************** (далее – ответчики) (л.д. 3-5).

Согласно исковым требованиям, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ********* рубль задолженности, ********* рублей процентов за пользование займом, ********* рублей пеней и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением *************************** (далее – заемщик) своих обязательств, принятых перед истцом на основании договора займа денежных средств от ********* года № ********* (далее – Договор займа) (л.д. 8-11).

В качестве обоснования требований ко второму ответчику, истец ссылался на договор поручительства от ********* года № б/н (далее – Договор поручительства), по которому ************************************ (далее – поручитель) отвечает за исполнение всех обязательств заемщика по Договору займа (л.д. 14-15).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке на ********* рублей больше первоначальных требований (л.д. 33-34).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит *********, указывая на необоснованное взыскание сложных процентов на основании пункта 6.4. Договора займа и игнорирование доводов о согласовании между сторонами возможности заключения мирового соглашения (л.д. 92, 93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель *********, который просил об оставлении решения без изменения; представитель *********, который просил об отмене решения. Представитель ********* не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

********* года между истцом и заемщиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ********* рубль на срок по ********* года (л.д. 8,9).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора займа (л.д. 8).

Истец исполнил свое обязательство по выдаче денежных средств путем перечисления двух траншей на общую сумму ********* рубль на расчетный счет № *********.

Указанное выше обстоятельство подтверждается платежным поручением от ********* года № ********* (********* рублей), платежным поручением от ********* года № ********* (********* рубль) (л.д. 13,12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом предоставления заемщику денежных средств в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

Доказательств обратного ответчики в материалы настоящего дела не представили, а реальность получения заемщиком денежных средств на общую сумму ********* рубль не оспорили

Согласно пункту 4.1. Договора займа, денежные средства предоставляются заемщику на срок по ********* года с учетом порядка возврата, предусмотренного пунктом 6.1. Договора займа.

Пунктом 6.1. Договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить денежные средства в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет истца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа проценты, подлежащие начислению за пользование заемщиком денежными средствами, составляют ********* процентов годовых.

В силу пункта 6.4. Договора займа проценты выплачиваются, начиная с ********* года, далее ежеквартально, не позднее ********* числа последнего месяца каждого календарного квартала, за весь текущий квартал и в день окончательного возврата суммы займа.

В случае просрочки оплаты процентов заемщик уплачивает истцу штраф в размере ********* процентов годовых за каждый день просрочки от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

В подпункте 3.3.1. пункта 3.3. Договора займа указано, что истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2017 года № 1 к Договору займа установлено, что исполнение обязательств заемщика должно обеспечиваться личным поручительством ********* (л.д. 38).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов и иных платежей по Договору займа, ********* года между истцом и поручителем заключен Договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, связанных с неисполнением Договора займа.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства, поручитель согласен на права истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного исполнения обязательств по Договору займа.

В нарушение положений законодательства Российской Федерации и условий Договора займа, заемщик перестал своевременно исполнять принятые на себя договорные обязательства и допустил просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на ********* года за период с ********* года по ********* года задолженность заемщика перед истцом по оплате процентов за пользование денежными средствами составляла ********* рублей.

********* и ********* года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о необходимости погашения задолженности, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 25-31).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком допущено существенное нарушение условий Договора займа, в силу статей 309, 310, 809, 810 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции сложных процентов на основании пункта 6.4. Договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Основанием для уплаты неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов заемщик уплачивает истцу штраф в размере ********* процентов годовых за каждый день просрочки от суммы начисленных и не уплаченных в срок процентов.

С учетом изложенного, пункт 6.4. Договора займа предусматривает право истца на начисление штрафа за несвоевременную уплату процентов, следовательно, сложным процентом не является.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ссылки представителя заемщика о согласовании между сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от ********* года следует, что представителем заемщика заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом первой инстанции учтены возражения представителя истца относительно удовлетворения заявленного ходатайства и указание на отсутствие факта ведения переговоров.

Мировое соглашение представляет собой договор, на основании которого стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность своих правоотношений посредством взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено при наличии взаимного намерения всех сторон спора на его заключение (истца, заемщика и поручителя).

В связи с отсутствием доказательств намерения всех сторон спора завершить судебное разбирательство мирным путем, суд первой инстанции был лишен возможности учитывать мнение только одного представителя истца.

Доводы ответчика ********* об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в отношении ********* введена процедура реструктуризации долгов, что в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для оставления требований без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, поскольку требования к должнику были рассмотрены Головинским районным судом до момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, а потому оставлены без рассмотрения быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: