Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 июля 2017 года, которым постановлено: заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой Ксении Николаевны задолженности по кредитному договор возвратить заявителю. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л

Раджабов Ш.Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой Ксении Николаевны задолженности по кредитному договор в сумме 189385 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 июля 2017 года постановлено: заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой Ксении Николаевны задолженности по кредитному договор возвратить заявителю. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Раджабов Ш.Т. подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что довод судьи о том, что из приложенного расчета задолженности не представляется возможным установить наличие того размера задолженности, который Раджабов Ш.Т. просит взыскать с должника, истец считает несостоятельным, поскольку истец не может повлиять на тот факт, что даже указанная цена иска и приложенный расчет не помогает судье установить размер взыскиваемой суммы. Головинским районным судом г.Москвы было возвращено заявление с указанием обращаться в мировой суд № 68.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Возвращая Раджабову Ш.Т. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что из представленных документов не усматривается тот размер задолженности, который взыскатель просит взыскать с должника в заявлении о вынесении судебного приказа. В представленном взыскателем расчете задолженности указаны только итоговые суммы, а сам расчет отсутствует.

Из представленных материалов следует, что при подаче Раджабовым Ш.Т. заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению был приложен расчет задолженности с указанием суммы задолженности по основному денежному долгу, процентам за пользование кредитом. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Требование, заявленное на основании кредитного договора о взыскании основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 исковое заявление Раджабова Ш.Т. к Ульяновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено, с разъяснением обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы.

Согласно ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Головинского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления, вынесенное ранее определения мирового судьи, мировой судья не имел права возвращать заявление.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 27 июля 2017 года - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья