Решение по жалобе/протесту (областной суд)

6

судья фио дело № 7-16507/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио – фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник фио – фио событие ДТП с участием доверителя полагал недоказанным.

Потерпевший фио пояснил, что видел, что на припаркованный им автомобиль совершила наезд водитель фио, повредив задний бампер, после обращения на этот факт внимания последней, она покинула место ДТП, со ссылкой, что такого не может быть.

Свидетель фио, предупреждавшийся судом под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду первой инстанции аналогичные показания.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио –фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о вине фио в совершении вмененного правонарушения. Показания свидетеля фио указаны в постановлении судьи некорректно, последний не допрашивался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД, потерпевший фио указывал, что успел сфотографировать автомобиль правонарушителя, скрывшегося с места ДТП, однако такой фотографии в материалах дела не имеется, дело рассмотрено судьей недолжным образом, механические повреждения автомобилей экспертным путем не сопоставлялись, повреждения на заднем бампере автомобиля, которым управляла фио имелись на дата, схема ДТП составлена в отсутствие второго водителя, инспектор ДПС не был очевидцем ДТП, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции свидетель фио допрошен при отсутствии письменного ходатайства о допросе свидетеля, в связи с чем показания последнего не могут быть относимыми и допустимыми, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

фио пояснила, что находясь в отпуске, посещала салон по указанному адресу, живет рядом, сквозного проезда данная территория не имеет, что затрудняет маневрирование, автомобиль, которым она управляет, дата выпуска, в связи с чем, естественно, имеет притертости и повреждения, на месте ДТП она была, однако потерпевший, которому отец, вероятно, приобрел автомобиль, указал на нее, как на виновника ДТП не обоснованно, во избежание возможных претензий отца по поводу повреждения автомобиля.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения фио и защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150, фио совершила наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х694АЕ799.

Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, фио оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, из которого следует, что фио, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ покинула место ДТП (л.д. 2); карточкой учета транспортных средств (л.д.3); карточкой водителя фио; ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6); схемой места ДТП от дата (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что дата, в время, следуя по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150, фио совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х694АЕ799, у последнего поврежден задний бампер (л.д. 8); показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что примерно в начале дата, первой - второй половине дня, он и фио приехали в кафе «Изи Паб» по адресу адрес, стояли на улице, увидели как задний бампер автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н56ЮН150 уткнулся в задний бампер автомобиля фио марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х694АЕ799. Он увидел женщину за рулем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150, блондинку, в чёрных очках, слышал, как фио сказал женщине, что она поцарапала его машину, на что женщина ответила, что такого не может быть. фио сказал, что вызовет ГАИ, после чего последняя уехала; объяснениями фио от дата, дата, предупреждавшегося под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшему, что его автомобиль повредила водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150, которая после сообщения о ДТП скрылась, объяснениями водителя фио от дата, пояснившей, что указанным автомобилем марка автомобиля управляет только она, по месту ДТП бывает регулярно, живет рядом, при этом под роспись, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указала, что на ее автомобиле каких-либо повреждений нет (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от дата с приложением фото таблицы, из которого следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150 повреждение заднего бампера справа в виде потёртостей на высоте от 57 до 59 от дорожного покрытия; на автомобиле марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак Х694АЕ799, имеется повреждение заднего бампера в виде потёртостей на уровне от 58 см до 60 см от дорожного покрытия, которые соотносимы (л.д. 12-14); служебной запиской инспектора группы по адрес лейтенанта полиции фио о розыске автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н561ОН150 (л.д. 15); другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что вина последней в совершении вмененного административного правонарушения не доказана должным образом, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о ее вине в совершении вмененного правонарушения, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт контакта указанных транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля Пассат, гос.рег.знак Х694АЕ799, объективно подтверждается материалами дела.

фио был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями на соответствующих бланках объяснений, оснований для оговора фио, личной заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата в время по адресу: адрес, в полной мере отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В судебном заседании Московского городского суда на вопросы суда фио пояснила, что повреждения на автомобиле имелись и ранее, почему дата в ходе производства по делу в ГИБДД она письменно в категоричной форме указала, что на ее автомобиле каких-либо повреждений нет, объяснить не смогла (л.д. 11), об иных причинах, времени и месте повреждения заднего бампера указанного автомобиля, также не пояснила.

При таких обстоятельствах полагаю критически отнестись к представленным к жалобе в Московской городской суд незаверенным копиям заказа на ремонт указанного автомобиля марка автомобиля от дата, в том числе к акту приема автомобиля от дата, согласно которому автомобиль имеет повреждения заднего бампера справа. При этом учитываю, что оригиналами документов данные копии не подтверждены, в суд первой инстанции стороной защиты не представлялись, в письменных объяснениях фио от дата она указала, что на ее автомобиле каких-либо повреждений нет.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что показания свидетеля фио указаны в постановлении судьи некорректно, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что последний не допрашивался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД, потерпевший фио указывал, что успел сфотографировать автомобиль правонарушителя, скрывшегося с места ДТП, однако такой фотографии в материалах дела не имеется, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что механические повреждения автомобилей экспертным путем не сопоставлялись, не лишали сторону защиты возможности представить суду соответствующее исследование специалиста или эксперта в обоснование избранной правовой позиции по делу, кроме того, порядок образования повреждений автомобилей не входит в предмет доказывания по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что схема ДТП составлена в отсутствие второго водителя, инспектор ДПС не был очевидцем ДТП, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями в суде первой инстанции свидетель фио допрошен в установленном законом порядке по правилам ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. Права и обязанности свидетеля последнему судом первой инстанции разъяснялись под роспись по правилам ст.17.9 КоАП РФ. Объективных оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется.

По существу другие доводы жалобы с дополнениями направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, объективно не свидетельствуют об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено фио судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио