Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4954/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Александрова М.В.

Дело №33-22004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Волгина С.А.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Волгина Сергея Алексеевича о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Волгин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме Р11001. В обоснование требований сослался на то, что 30 сентября 2017 года он обратился в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. для совершения нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форма Р11001. Нотариус г. Москвы Бондарева И.А. отказала в совершении указанного нотариального действия ввиду необходимости оплаты работ правового и технического характера, без которой проставление заверительной надписи невозможно. Заявитель расценивает указанные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера, полагает незаконным отказ в совершении нотариального действия без внесения предложенной оплаты. Кроме того, нотариусом не было вынесено письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия. В судебном заседании Волгин С.А. поданные им требования поддержал в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. по доверенности Бухина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что отказа в совершении нотариального действия не было, поскольку не было предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате оснований для отказа в совершении нотариальных действий, соответственно требование выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия было незаконным и у нотариуса не было обязанности выносить письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия. Выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, без указанных работ не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Действующим законодательством предусмотрено, что установленные нотариальной палатой размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой, являются обязательными для нотариусов и не могут быть изменены. Действующими нормами и правилами, обязательными для применения нотариусами г. Москвы с 01.01.2017 года, императивно установлено, что за свидетельствование подлинности подписи на документе взимаемая плата складывается из тарифа, в случае если такое свидетельствование является обязательным в соответствии с законодательством РФ равного государственной пошлине, предусмотренной п.п. 21 п. 1 ст. 333.24 НК РФ в размере 200 руб., а в случае если действующим законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма – предусмотренного п.п. 10 п. 1 ст. 22.1 Основ Законодательства РФ о нотариате в размере 200 руб. и размера платы за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб. за документ. Все это было разъяснено Волгину С.А. в ответе на его заявление.

Представитель Московской городской нотариальной палаты по доверенности Мартынова С.В. доводы представителя нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Федеральной нотариальной палаты о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Волгин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Волгина С.А., нотариуса Бондаревой И.А., ее представителя по доверенности и ордеру Бухиной О.Н., представителя Московской городской нотариальной палаты по доверенности Труженниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. обратился Волгин С.А. для совершения нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме Р11001.

В судебном заседании Волгин С.А. пояснил, что при обращении нотариус потребовала оплаты 1 700 руб. за каждый документ, из которых 200 руб. по тарифу за свидетельствование подлинности подписи на документе, а 1 500 руб. за оказание услуг правового и технического характера. После того, как Волгин С.А. отказался оплачивать услуги правового и технического характера, считая их навязанными и не усматривая в них необходимости, нотариус отказала ему в совершении нотариального действия.

Признавая отказ нотариуса в совершении нотариального действия законным, суд исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Волгина С.А. не согласна, поскольку при формировании сделанного вывода суд не учел, что право на взимание платы установлено для нотариуса лишь в случае оказания им дополнительной услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 270-0-0 от 01.03.2011 г. статья Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ - "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой заявительницей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со , , и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

С учетом содержания приведенных разъяснений суду надлежало установить, предлагались ли Волгину С.А. какие-либо дополнительные услуги, находящиеся за рамками совершаемого нотариального действия.

В судебном заседании первой инстанции и судебной коллегии нотариус Бондарева И.А., ее представитель пояснили, что в содержание работы нотариуса, за которую требовалось внесение платежа, входил анализ предоставленных заявителем документов, изготовление удостоверительной надписи, внесение сведений, нумерация страниц документа, внесение информации в реестр.

Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, совершение всех перечисленных нотариусом действий охватывалось понятием самого нотариального действия, за что заявителем уплачивается пошлина. Правовая экспертиза документа в рамках свидетельствования подлинности подписи, проверка личности подписанта составляет существо нотариального действия, не является дополнительной услугой правового и технического характера.

При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось законных оснований для отказа Волгину С.А. в совершении нотариальных действий.

Ссылки нотариуса Бондаревой И.А., представителя Московской городской нотариальной палаты на платный характер дополнительных услуг и обязательность к исполнению решения о взимании платы правового значения не имеют, поскольку факта оказания таких услуг в данном случае не было доказано.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Бондаревой И.А. в совершении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме.

В судебном заседании Волгин С.А. сообщил, что необходимые документы им уже получены в другой нотариальной конторе, в связи с чем повторное совершение тех же нотариальных действий не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать отказ нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. в совершении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи заявителя под заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по утвержденной форме – незаконным.

Председательствующий:

Судьи: