Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т. Г. Дело № 33-17824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Гергиновой Е .С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ********* по доверенности ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* неустойку в сумме ********* руб., компенсацию морального вреда в сумме ********* руб. и штраф в сумме ********* руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ********* госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ********* о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ********* года по ********* года в сумме ********* руб. ********* коп., компенсации морального вреда в сумме ********* руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ********* года между ********* и ********* был заключен договор № ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № ********* на ********* этаже, в секции *********, расположенная по адресу: *********, стоимостью ********* руб. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ********* года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение ********* (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ********* года. В нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ********* года по ********* года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что ********* года между ********* и ********* был заключен договор № ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № ********* на ********* этаже, в секции *********, расположенная по адресу: *********, стоимостью ********* руб. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ********* года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение ********* (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ********* года.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу ********* года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ********* года по ********* года в сумме ********* руб., компенсация морального вреда в сумме ********* руб., юридические расходы в сумме ********* руб., расходы на нотариальные услуги в сумме ********* руб., штраф в сумме ********* руб.

********* года ********* направил ********* претензию с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, не в полной мере учтенные судом первой инстанции и являющиеся, в связи с этим, основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере ********* руб. и ********* руб. соответственно.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства ввиду изменений, внесенных в проектную документацию, основанием для освобождения ответчика от обязательств по надлежащему исполнению договора, заключенного с истцом, и несения бремени негативных последствий в связи с нарушением условий договора, явиться не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ********* в пользу ********* неустойку в сумме ********* руб., компенсацию морального вреда в сумме ********* руб. и штраф в сумме ********* руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ********* госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: