Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-205/17

по апелляционной жалобе ООО «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 09 августа 2017 года по делу по иску Прошиной Анастасии Святославовны к ООО «Рассвет» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования Прошиной Анастасии Святославовны – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GigaByte GeForce GTX 1050 Ti 1366MNz PCI-E 3.0 4096Mb 7008Mhz 128bit DVI 3xHDMI HDCP G1 Gaming N105TG1 GAMING-4GD, заключенный между Прошиной Анастасией Святославовной и ООО «Рассвет» 13 мая 2017 года. Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Прошиной Анастасии Святославовны денежные средства в размере 10608 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 25 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, в размере 114 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 7861 руб. 15 коп. Обязать Прошину Анастасию Святославовну вернуть ООО «Рассвет» видеокарту GigaByte GeForce GTX 1050 Ti 1366MNz PCI-E 3.0 4096Mb 7008Mhz 128bit DVI 3xHDMI HDCP G1 Gaming N105TG1 GAMING-4GD, приобретенную в ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года. Взыскать с ООО «Рассвет» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 728 руб. 89 коп. В остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л

Прошина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2017 года в интернет магазине «Plreer.ru» (ООО «Рассвет») по телефону указанному на сайте, она зарезервировала видеокарту к персональному компьютеру GigaByte GeForce GTX 1050 Ti 1366MNz PCI-E 3.0 4096Mb 7008Mhz 128bit DVI 3xHDMI HDCP G1 Gaming N105TG1 GAMING-4GD стоимостью 10698 руб. В тот же день видеокарта была приобретена самовывозом в интернет-магазине расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мастеркова, д.4. Обнаружив, что карта не подошла по размеру, так как оказалась большой и не помещалась в персональный компьютер, истец 14 и 15 мая обратилась к ответчику по телефону, с просьбой вернуть товар и получить уплаченные за него деньги, при этом пояснила, что товар надлежащего качества, видеокарта не устанавливалась в персональный компьютер, не была в употреблении, сохранены товарный вид и потребительские свойства, имеется товарный и кассовые чеки. На просьбу истца ответчик ответил отказом, пояснив что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем возврату и обмену не подлежит. 19 мая 2017 года, после получения повторного отказа на устное обращение, истец обратилась с письменной претензией в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. 22 мая 2017 года истец обратилась с повторной письменной претензией к ответчику, в котором просила обменять купленную видеокарту на аналогичную, но меньшую по размеру, а в случае отсутствия расторгнуть договора вернуть стоимость карты. 25 мая 2017 года двумя ответам на претензии ответчик ООО «Рассвет» отказал в возрасте денежных средств и обмене видеокарты. Истец просит расторгнуть договор купли продажи от 13.05.2017 года взыскать с ООО «Рассвет» денежные средства уплаченные за видеокарту в размере 10 608 рублей, взыскать с ответчика проценты за 43 дня пользования денежными средствами - в размере 114 руб. 29 коп., взыскать убытки, превышающие размер процентов в размере 3962 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец Прошина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рассвет» по доверенности Калев А.А. поддержал ранее представленные возражения относительно исковых требований, указал, что видеокарта относится к группе технически сложных товаров. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

По ходатайству истца в целях защиты прав потребителя, к участию в деле, для дачи заключения был привлечён орган государственного надзора (Роспотребнадзор), представитель которого в судебное заседание не явился, но представил заключение по делу, согласно которому считает требования истца обоснованными и поддерживает их.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Рассвет» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прошина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно п.11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, к товарам, не подлежащим обмену по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Мировым судьей установлено, что 13 мая 2017 года истец, ознакомившись на сайте ответчика с товаром, а именно видеокартой GigaByte GeForce GTX 1050 Ti 1366MNz PCI-E 3.0 4096Mb 7008Mhz 128bit DVI 3xHDMI HDCP G1 Gaming N105TG1 GAMING-4GD стоимостью 10608 руб., зарезервировала его. 13 мая 2017 года товар был передан Прошиной А.С., которая оплатила его стоимость в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.5). 19 мая 2017 года Прошина А.С. в адрес ответчика направила претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.6). 22 мая 2017 года Прошина А.С. в адрес ответчика направила повторная претензия с просьбой обмена купленной видеокарты на аналогичную по свойствам или о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.8). 25 мая 2017 года Прошиной А.С. ответами на претензии истцу отказано в возврате денежных средств ввиду того, что видеокарта является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату и обмену, так как относится к технически сложным товарам входящим в п.11 Перечня непродовольственных товаров не подлежащих возврату (л.д.10-11).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что видеокарта не относится к технически сложным товарам и принял решение о расторжении договора купли-продажи видеокарты от 13 мая 2017 года и взыскании с ООО «Рассвет» в пользу Прошиной А.С. денежных средств в размере 10608 руб., процентов за пользование денежными средствами с 25 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 114 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 7861 руб. 15 коп.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы Марчука Е.Н. от 09 августа 2017 года по делу по иску Прошиной Анастасии Святославовны к ООО «Рассвет» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья