Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-21898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 19 декабря 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя – адвоката Прорехиной И.К.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная адвокатом Прорехиной И.К. в интересах обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя по ОВД 4 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Климова Д.А. от 26 июня 2017 г. о приводе К.

Заслушав мнения адвоката Прорехиной И.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Прорехина И.К. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД 4 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Климова Д.А. от 26 июня 2017 г. о приводе К.

Вышеуказанным постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением положений ст.113 УПК РФ, поскольку К. на тот момент не имел никакого процессуального статуса по уголовному делу, от явки к следователю не уклонялся, поскольку не вызывался к нему для проведения следственных действий. Представленные следователем документы, исследованные судом, вызывают сомнения в их подлинности.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материалы, содержащие сведения по предмету жалобы адвоката, и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Прорехиной И.К., указав, что обжалуемое ею постановление соответствует требованиям ст.113 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий по возбужденному уголовному делу, при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами – поручением следователя Климова Д.А. об установлении местонахождения К. и обеспечении его явки к следователю, данным сотрудникам полиции, повесткой о вызове К. для допроса в качестве свидетеля, опровергающей доводы адвоката о том, что Конев на момент вынесения постановления о приводе не обладал никаким процессуальным статусом по уголовному делу, рапортом оперуполномоченного Б. о невозможности установить местонахождение К. и вручить ему повестку.

Каких-либо оснований утверждать, что обжалуемое постановление следователя о приводе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется. Не содержится таких данных и в жалобе адвоката Прорехиной И.К., поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по жалобе адвоката Прорехиной И.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: