Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Пантюшова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-296/17

по административному иску Павловой Анны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Павлова А.Ю. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Пантюшова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИНФНС № 43 по г.Москве о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, и просила признать обжалуемое решение ИФНС № 43 по г.Москве в части назначения штрафа в размере 180000 руб. незаконным и снизить размер штрафа до минимального размера, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ – 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2017 года зам. руководителя ИФНС № 43 по г.Москве по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 100374 от 03 ноября 2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговым правонарушении по п . 1 ст. 119 НК РФ, вынесено решение № 7998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и о наложении штрафа в размере 180000 руб. В порядке досудебного урегулирования налогового спора 21 июня 2017 года по почте направлена апелляционная жалобы на указанное решение в УФНС РФ по г.Москве. 27 июля 2017 года решением УФНС РФ по г.Москве. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что решение налогового органа № 7998 от 18 мая 2017 года не соответствует закону, так как принято без учета всех обстоятельств дела, поэтому нарушает права и интересы налогоплательщика. Назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку непредставление налоговой декларации в установленный законом срок явилось следствие неумышленного нарушения закона. Налогоплательщик Павлова А.Ю. является налоговым резидентом республики Болгария, налоговая декларация по НДФЛ от продажи квартиры была отправлена в адрес ИФНС № 43 по гМоскве почтой 29 июня 2016 года, то есть с просрочкой на 45 дней. Налог в размере 1800000 руб. уплачен 07 сентября 2016 года, просрочка подачи налоговой декларации на 45 дней стала причиной наложения штрафных санкций в размере 180000 руб. (10 % от суммы налога) и начисления пени в размере 32000 руб. пени и налог были уплачены 07 сентября 2016 года. Павлова А.Ю. не имела умысла на совершение правонарушения. Павлова А.Ю. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения впервые, является добросовестным налогоплательщиком, штраф, назначенный за совершение правонарушения, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Налог и пени за просрочку были уплачены 07 сентября 2016 года, то есть на момент рассмотрения материалов налоговой проверки – 18 мая 2017 года, налоговая недоимка отсутствовал. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не учел доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств и не применил смягчающие обстоятельства.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Пантюшов О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Захарова Н.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что совершение налогового правонарушения по неосторожности не говорит о том, что отсутствует вина.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия

(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания

предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со Конституции РФ, , , НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы за 2015 год установлен не позднее 30 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как установлено судом, 29 июля 2016 года Павлова А.Ю. направила в ИФНС № 43 по г.Москве почтой налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с получением доходов в размере 6000000 руб. от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Павловой А.Ю., составила 1800000 руб. Налог уплачен Павловой А.Ю. 07 сентября 2016 года. ИФНС № 43 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки 03 ноября 2016 № 100374. 25 апреля 2017 года Павлова А.Ю. представила в ИФНС № 43 по г.Москве письменные возражения по Акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации и письменных возражений в отсутствии Павловой А.Ю. ИФНС № 43 по г.Москве принято решение от 18 мая 2017 года № 7998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 180000 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27 июля 2017 года № 21-19/114781@ апелляционная жалоба Павловой А.Ю. на решение ИФНС № 43 по г.Москве от 18 мая 2017 года № 7998 оставлена без удовлетворения.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что Павлова А.Ю. не оспаривает решение налогового органа по существу, а лишь указывает на то, что ИФНС № 43 по г.Москве при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, незначительность допущенной просрочки, отсутствие причинения ущерба бюджету и не применил их, в подтверждение довода о неумышленном характере совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Павловой А.Ю. обязанностей, возложенных на нее пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы Павловой А.Ю. о том, что правонарушение ею совершено впервые, на существо спора не влияют, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафных санкций в размере, установленном п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога с нарушением установленного срока не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так же как и отсутствие в прошлом решений о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на смягчающие, не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Павловой Анны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья