Решение по жалобе/протесту (областной суд)

5

судья фио дело № 7-4222/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были всесторонне и объективно, должным образом исследованы все материалы и обстоятельства дела. В постановлении в нарушение требований ст. 29.10 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является немотивированным. Также указывает на то, что ДТП, за оставление места которого, она привлечена к административной ответственности не было, соответственно, в её действиях отсутствовал и умысел на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что не было учтено судом.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио по доверенности фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, фио, дата, в время, следуя по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Х044НА197, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак У316ТВ199, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, фио оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, из которого следует, что фио, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ покинула место ДТП (л.д. 2); схемой места ДТП от дата, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя фио (л.д. 7); справкой о ДТП от дата, (л.д. 8); пояснениями потерпевшей фио предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно как автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак У316ТВ199 качнулся после столкновения с автомобилем фио, государственный регистрационный знак Х044НА197 (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства от дата с приложением фототаблицы (л.д. 16); иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ДТП, оставление места которого ей вменяется, не было, не может быть признана состоятельной, поскольку полностью опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

Так, факт столкновения транспортных средств фио, государственный регистрационный знак Х044НА197 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак У316ТВ199 подтверждается справкой о ДТП от дата из которой следует, что транспортное средство фио, государственный регистрационный знак Х044НА197 в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, актом осмотра транспортного средства от дата с приложением фототаблицы, из которого следует, что в ходе осмотра на автомашинах выявлено: на транспортном средстве фио, государственный регистрационный знак Х044НА197 повреждение переднего бампера справа в виде потёртостей на высоте от 30 до 59 от дорожного покрытия; на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак У316ТВ199, имеет повреждения переднего бампера справа в виде потёртостей на уровне от 30 см до 59 см от дорожного покрытия.

Данные повреждения, по мнению суда второй инстанции схожи по характеру их образования в ходе сопоставления двух вышеуказанных транспортных средств, что позволяет сделать объективный вывод о том, что они получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием указанных транспортных средств.

Также факт столкновения указанных транспортных средств подтверждается показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата в 17.45 минут, её автомобиль был припаркован по адресу: адрес, вечером она обнаружила, что машина повреждена (передний бампер справа в виде потёртостей). На подземной парковке ТЦ «Метрополис» ведется видеонаблюдение, начальник охраны показал видеозапись, где видно, что повреждения причинены водителем автомобиля с номером Х044НА197, после чего водитель покинул место ДТП.

При этом потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора фио, равно как и заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности у фио не установлено, показания потерпевшей являются последовательными, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей фио, государственный регистрационный знак Х044НА197 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак У316ТВ199 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Так, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, выводы судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются мотивированными, основания для несогласия с ними при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, то есть в минимальном размере установленном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио