Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Волкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы от 21 августа 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиновой Елены Владимировны к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 980 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 390 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.07.2013 года между нею и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № …., согласно условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 450 000 руб. Согласно условиям договора на истца возложена обязанность оплаты комиссии Банку за подключение к Программе страхование жизни и здоровья. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку истцу не была доведена информация о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, её содержания, что влияет на свободы выбора гражданина. Договор страхования между истцом и страховщиком до настоящего времени не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, срока страхования, в связи с чем, взимание ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным.

Мировым судьей судебного участка №76 Войковского района г. Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Савинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савинова Е.В. в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судья, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Отказывая Савиновой Е.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с заявлением ответчика, ею был заключен договор страхования жизни и здоровья, и за весь период страхования выплачена страховая премия в сумме 46 980 руб. 00 коп. Заключая кредитный договор по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора.

Таким образом доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой и обязательным условием кредитного договора, чем нарушены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как такой вывод не следует из буквального значения текста заявления - анкеты , кроме того, договор страхования и заявление о перечислении денежных средств на оплату страховой премии подписаны Савиновой Е.В. собственноручно, данные о том, что Савинова Е.В. подписывая эти документы по принуждению, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют основания полагать, что Савинова Е.В. при подписании кредитного договора не знала о заключении договора страхования и перечислении с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Решение мирового судьи основано на законе и установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савиновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья