Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 8114/115/3 от дата, которым заявитель признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России № 8114/115/3 от дата фио признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБЛЛ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановление № 8114/115/3 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя ее тем, что нарушений пунктов 2.7, 10.5 ПДД РФ не допускал, двигался впереди автобуса под управлением фио, который допустил столкновение, ударив в заднюю часть его автомобиля Фолькгсваген Таурег государственный регистрационный знак В 884 НР 77. Просит исключить из обжалуемого постановления ссылку на указание допущенного им нарушения пунктов 2.7, 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснив, что дата примерно в время он следовал по адресу: адрес, приближаясь в район дома 8, направляясь в отделение Сбербанка, расположенного по этому адресу. С этой целью, он из левой полосы движения сместился вправо, какое- то расстояние проехал, после чего снизил скорость, чтобы осуществить парковку, но в этот момент сзади произошел удар в заднюю часть автомобиля. Нарушений правил дорожного движения он не допускал, просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его текста ссылку на нарушение им пунктов ПДД РФ 2.7 и 10.5.

Изучив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения должностных лиц не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п.2.7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абзац введен Постановлением Правительства РФ от дата N 477)

В силу п. 10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

(в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 84); создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений фио, данных в ходе административного расследования в соответствии с требованиями административного законодательства, следует, что дата он двигался на т/с ЛИАЗ 4292 по адрес в сторону адрес в правой полосе, водитель а/м марка автомобиля Туарег, не уступив дорогу и не убедившись в безопасности маневра, начал резкое перестроение, создавая аварийную обстановку, и резко остановился, в результате чего произошло ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы, были осмотрены видеозаписи ДТП, при которых усматривается: при движении по проезжей части адрес а/м марка автомобиля Туарег применяет не безопасное маневрирование, а затем перестраивается на путь движения автобуса и снижает перед ним скорость.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления и решения должностного лица, равно, и к изменению их содержания, поскольку судом установлено, что фио допустил нарушение п.2.7 и п.10.5 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России № 8114/115/3 от дата, которым фио признан виновным в нарушении п.2.7, 10.5 ПДД РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья