Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-17696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Т.Н.А.,

защитника – адвоката Хайлова Д.А.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хайлова Д.А., Щербинина П.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 06 октября 2017 г., которым

Т.Н.А., **** года рождения, уроженцу ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 11 ноября 2017 г.

Выслушав обвиняемого Толокнова Н.А. и адвоката Хайлова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами мошенническим путем в **** г. принадлежащих ООО «****» денежных средств в сумме свыше **** рублей, то есть в особо крупном размере.

**** г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Т.Н.А., Г.П.С., Ж.В.М., Б.П.Л. и неустановленных лиц по подозрению в хищении принадлежащих ООО «****» денег на сумму более **** рублей в период с **** г. по **** г.

**** г. Т.Н.А. заочно предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ - в хищении путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащих ООО «****» денежных средств на общую сумму более **** рублей, и в тот же день объявлен федеральный розыск Т.Н.А.

**** г. Т.Н.А. объявлен в международный розыск.

**** г. Т.Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ и ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** г. Т.Н.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. срок содержания Т.Н.А. под стражей продлен до 11.10.2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Т.Н.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до **** г.

В апелляционных жалобах адвокаты Хайлов Д.А. и Щербинин П.А. в защиту интересов обвиняемого Т.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 06.10.2017 г., указывают, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не учел отсутствие в представленных следователем материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о событии преступления и о причастности к нему Т., также суд не учел сведения о личности Т., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, длительное время проживает в ****, трудоустроен, скрываться и препятствовать расследованию не намерен. Одновременно адвокат Хайлов Д.А. указывает, что Т. безосновательно был объявлен в розыск, другие обвиняемые по делу не содержатся под стражей, ходатайство защиты о применении в отношении Т. домашнего ареста судом оставлено без рассмотрения. По изложенным в жалобам доводам защитники просят избрать Т.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 06.10.2017 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Н.А. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Т.Н.А. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о его личности, в том числе и тех сведений, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Т.Н.А. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Из материалов производства следует, что Т.Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он длительное время не проживает, находился в розыске, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени органом следствия установлены.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Т.Н.А. деяния свидетельствуют о том, что у судьи имелись основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Т.Н.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Т.Н.А. в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и установлено по представленным следствием материалам дела.

Основанные на оценке доказательств доводы защиты о недостаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность Т.Н.А, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность объявления органом следствия розыска была проверена и установлена судом при решении вопроса об избрании Т.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья