Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-18315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Садретдиновой Г.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Гафири Хусаиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности - отказать

установила:

Садретдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 417,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лужская, д. 3, указывая о том, что она является собственником 61/300 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006009:1016, общей площадью 500 кв.м. Данным участком и домом родители истца пользовались с 1939 года. Садретдинова Г.Х. круглогодично проживает с членами семьи на указанном участке с 1998 года и зарегистрирована по данному адресу с 2004 года. К указанному участку со стороны огорода прилегает территория, выделенная для использования личного подсобного хозяйства её отцу Фазлулину Х.М. в бессрочное пользование на основании решения № 102/34 от 21 марта 1956 года Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся Московской области, площадью 0,040 га, по результатам межевания площадь участка составила 417 кв.м. На протяжении многих лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным участком, на котором посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, построена летняя веранда и гараж, имеются освещение и летний водопровод для полива. Участки 500 кв.м и 417 кв.м огорожены и имеют общий забор. Таким образом, поскольку истец на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владеет земельным участком, со стороны третьих лиц претензий не имеется, за Садретдиновой Г.Х. должно быть признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Истец Садретдинова Г.Х., её представители по доверенности Измайлова Д.Х. и Садретдинов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Велиева Я.Э. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что не имеется правовых основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку спорный участок не оформлен, не стоит на кадастровом учете, сведения о границах земельного участка отсутствуют, таким образом, отсутствует предмет спора.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Садретдинова Г.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Садретдинова Г.Х. и ее представитель по доверенности Измайлова Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садретдинову Г.Х. и ее представителя по доверенности Измайлову Д.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Садретдинова Г.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 17 Московской государственной нотариальной конторы ******является собственником 61/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *****земельного участка площадью 500 кв.м.

В судебном заседании истец пояснила, что она длительное время пользуется смежным земельным участком площадью 417 кв.м, посадила плодово-ягодные деревья и кустарники, на участке построена летняя веранда и гараж, имеются освещение и летний водопровод для полива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 214, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о необоснованности заявленных Садретдиновой Г.Х. требований и в иске отказал в полном объеме.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что документальных доказательств оформления спорного земельного участка, определения его границ и постановку на кадастровый учет стороной истца не представлено.

В соответствии с ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первый инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность владения спорным земельным участком истцом не доказана.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для возникновения права собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд также исходил из того, что указанные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу ГК РФ, а также Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался и он не является бесхозным.

Исходя из положений ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал письменные возражения истца на отзыв ответчика, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Бурмистровой Л.В., Мотлоховой З.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод истца апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок существует как объект права, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: