Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4921/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Александрова М.В.

Дело №33-22006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Деркач А.Е.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Деркач Анны Евгеньевны к Пырлину Владимиру Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Деркач А.Е. обратилась в суд с иском к Пырлину В.Е. об истребовании из его неправомерного владения посуды, находившейся в квартире по адресу: …., где истец проживала с матерью Лебедевой Г.Г., утверждая, что ответчик забрал после смерти матери из квартиры кофейный сервиз, набор стаканов, бочонок с кружками, которые были подарены ей на шестнадцатилетние родителями, а поэтому представляли для неё особую ценность. Истец неоднократно требовала от ответчика вернуть вещи, однако ответчик вернуть вещи в добровольном порядке отказался. Истец просила суд истребовать у Пырлина В.Е. имущество; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката.

Истец Деркач А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Пырлин В.Е. в судебном заседании иск не признал, указывая, что действительно взял из квартиры матери …, умершей … года, кофейный сервиз и набор стаканов, но лишь по договоренности с матерью при её жизни, давно просил у матери эти вещи, так как они ему нравились, из чашек сервиза он любил пить кофе, но мать говорила, что он сможет их забрать, только после её смерти, что данные вещи подарены кому-либо, мать ему не говорила. Он готов отдать половину сервиза и стаканов Деркач А.Е., как наследственное имущество после смерти матери. Наличие у него бочонка с кружками Пырлин В.Е. категорически отрицает, указывая, что впервые слышит о таком бочонке и никогда его в квартире матери не видел.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Деркач А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что вещи были подарены именно ей, ответчик не имел на них права и не доказал принадлежность вещей ему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Деркач А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, …., умершая .. года, была зарегистрирована по адресу: …. В указанной квартире, в том числе, находилось следующее имущество - сервиз салатового цвета с позолоченными внутри чашками, набор стаканов с нанесенными на них игральными картами и бочонок сувенирный с висячими по бокам кружками.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела фотографией (л.д.16).

Обосновывая свои исковые требования, истец Деркач А.Е. указывала, что сервиз, набор стаканов и бочонок сувенирный, были подарены ей на шестнадцатилетие родителями.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Серёгина Н.В. подруга Деркач А.Е. и Беликова Г.В., соседка Деркач А.Е. по подъезду, которые показали, что со слов Лебедевой Г.Г. и Деркач А.Е. им известно, что Лебедева Г.Г. дарила Деркач А.Е. посуду.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы обеих сторон спора, суд пришел к выводу, что принадлежность себе заявленных в спор предметов истец не доказала.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение доводов ответчика Пырлина В.Е. о том, что бочонка с кружками у него не имеется, а кофейный сервиз и набор стаканов, принадлежали его матери, и он их забрал по согласованию с ней, в судебном заседании была допрошена Пыряева Ю.А., которая подтвердила, что при ней Лебедева Г.Г. говорила Пырлину В.Е., что он может забрать сервиз после её смерти, стаканы Пырлин В.Е., принес домой при жизни Лебедевой Г.Г. и тоже с её разрешения, других вещей из квартиры Лебедевой Г.Г. у них в квартире нет.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принадлежность сервиза и стаканов истец не доказала, равно как и наличие бочонка с кружками у ответчика.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с требованием иной оценки доказательств коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судом оценены, оснований для иных выводов, построенных на тех же доказательствах, у коллегии не имеется.

Утверждения истца о том, что ответчик не доказал заключение договора дарения на посуду с бывшим собственником – их матерью, коллегия полагает несостоятельными. Основанием поданного иска Деркач А.Е. указала принадлежность ей спорного имущества, поэтому на ней лежало бремя доказывания данного факта, достоверных и убедительных доказательств ею не было представлено.

Ссылки истца на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как преюдициального значения указанный документ не имеет. Кроме того, перемещение кофейного сервиза ответчиком в свою квартиру не влечет вывода об обязанности Пырлина Е.В. его возвратить истцу как собственнику данного имущества. Возникновение права собственности по дарению истец не доказала, спора о разделе наследственного имущества в данном деле не было заявлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: