Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.А.

гр.д.№33-24020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» в пользу ФИО неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 855 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 845 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 11 апреля 2012 года между ней и АО «Мосфундаментстрой № 1» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального административно-социального комплекса № , по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение), площадью 65 кв.м по адресу: гор. Москва, ул. Ляпидевского, вл.1, в срок не позднее 10 сентября 2016 года. Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан.

Истец ФИО просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 1 177 078 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., штраф, госпошлину 885 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» ФИО , обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2012 года между ФИО . и ОАО «Мосфундаментстрой № 1», заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-4-8, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный административно-социальный комплекс № ФЛ-3-4-8, и передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение), площадью 65 кв.м.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 850 000 руб. 00 коп. участником долевого строительства исполнено.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п.5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта застройщик обязался уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора (10 сентября 2016 года) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участниками объекта долевого строительства.

07 июня 2012 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

30 августа 2017 года застройщик передал истцам объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что АО «Мосфундаментстрой № 1» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве своевременно не передало участнику спорный объект, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, исходя из предусмотренной условиями договора возможности продления срока, произвел расчет неустойки за период с 11 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 628 680 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 350 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 90 000 руб., к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неверно определил период взыскания неустойки, поскольку положения, предусмотренные пунктами 5.1.10, 5.1.12 договора не наступили, так как продление срока возможно только при надлежащем уведомлении. Поскольку уведомление поступило в адрес истца только 20 февраля 2017 года, период начисления неустойки следует исчислять с 11 сентября 2016 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно, стороны согласовали в договоре шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 в качестве допустимого дополнительного срока передачи объекта.

Поскольку соответствующее уведомление об изменении срока передачи объекта истцу направлено, то следует считать согласованным срок передачи объекта – 10 марта 2017 г., а началом просрочки – 11 марта 2017 г.

Период неустойки правомерно определен судом с учетом п. 5.1.12 договора долевого участия.

Взысканная судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 рублей, а также штраф отвечают требованиям соразмерности, принимая во внимание стоимость договора, период просрочки, степень вины ответчика. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к изменению решения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи