Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Мохов А.В. Дело № 10-19720/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Х. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Соловьев А.Ю., **** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Х. оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Соловьева А.Ю., адвоката Трофимова А.В., прокурора Гафаровой Л.В., предлагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соловьев А.Ю., *** года, в период времени с ***, по адресу: г. ***, в ответ на законные требования находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС Х. о предъявлении документов для составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал сотруднику полиции сопротивление, протащил несколько метров, обхватил за шею, повалил его на землю, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции Соловьев А.Ю. свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. в апелляционной жалобе считает приговор в части гражданского иска не соответствующим требованиям законодательства. По мнению потерпевшего, оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, либо при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Соловьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Соловьев А.Ю. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Соловьеву А.Ю. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева А.Ю., суд признал ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Соловьеву А.Ю. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Соловьеву А.Ю. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без лишения свободы при назначении наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Соловьеву А.Ю. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Соловьев А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что приговор в части гражданского иска не соответствующим требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 2 ст. 250 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Данная норма закона не устанавливает для суда обязанность рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Х. не лишает его права на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в отношении Соловьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий