Приговор

4

Дело № 1-494/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение № и ордер №от дата,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата примерно в время фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости к детской площадке, расположенной между домами по адрес в адрес, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хулиганских действий, осознавая, что на улице находятся люди, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, связанное с очевидным пренебрежением к общественному порядку, игнорированием общепризнанных норм и правил поведения, морали и нравственности, нарушая порядок граждан, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии повода, используя в качестве оружия пневматический пистолет, который, согласно заключению эксперта № от дата, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства модели «ПМ49», серии 15С№года выпуска, калибра 4.5 мм, предназначенным для метания 4.5 мм шарообразных снарядов и к какому-либо оружию не относится, зарядил его патронами и нажал на спусковой крючок, произведя примерно 3-4 выстрела по птицам, тем самым противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, при этом громким шумом одного из выстрелов испугал проходящих мимо фио и его пятилетнюю дочь фио, причинив им моральный вред, грубо нарушив своими активными действиями общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Он же (фио) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

дата примерно в время фио будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости к детской площадке, расположенной между домами по адрес в адрес, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты ранее незнакомым фио, как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, демонстрируя и используя в качестве оружия преступления пневматический пистолет, который согласно заключению эксперта № от дата, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства модели «ПМ49», серии года выпуска, калибра 4.5 мм, предназначенным для метания 4.5 мм шарообразных снарядов и к какому-либо оружию не относится, стал высказывать угрозы убийством в адрес последнего. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что фио был агрессивно настроен и использовал в качестве оружия пневматический пистолет, фио угрозу убийством для своей жизни и здоровья воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании фио поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, положительно характеризовался по предыдущему месту работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику по предыдущему месту работы, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая указанные обстоятельства, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности фио, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое совершил подсудимый фио, на менее тяжкую категорию, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства модели «ПМ49», серии года выпуска, калибра 4.5 мм, предназначенный для метания 4.5 мм шарообразных снарядов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: