Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Ланина Н.А.

Дело № 33-27408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Котовой Т.А., ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Т.А. к ГБОУ города Москвы «Школа № 1474» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1474» в пользу Котовой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 218 354 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 43 193 руб. 08 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 09.07.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 1 795 048 руб. 71 коп., взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 27.07.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 106 585 руб. 48 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и приказом ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» № *** от 08.07.2016 г. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. Котова Т.А. была восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» в должности руководителя структурного подразделения (ОДП/8); 31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, однако заработок за все время со дня незаконного увольнения ответчиком не выплачен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Котова Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также ответчик ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Котова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Котова Н.Н., Краснопеева А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представители истца- Котов Н.Н., Краснопеев А.А., представитель ответчика- Иванова Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котовой Т.А. в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котова Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика и приказом ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» № *** от 08.07.2016 г. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. признано незаконным увольнение Котовой Т.А. из ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и последняя восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» в ранее занимаемой должности руководителя структурного подразделения (ОДП/8), с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; при рассмотрении иска о восстановлении на работе Котовой Т.А. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.07.2016 г. по 26.07.2017 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 234, 236 ТК РФ, принимая во внимание тот факт, что незаконность действий по отстранению Котовой Т.А. от работы установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. и, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по возмещению Котовой Т.А. не полученного заработка вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Котовой Т.А. о взыскании с ответчика соответствующего заработка.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться является обязанностью работодателя, при этом при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 26.07.2017 г. вопрос о возмещении Котовой Т.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ не был разрешен, в свою очередь работодатель, в нарушение ст. 234 ТК РФ после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанного судебного акта, не исполнил своей обязанности по возмещению работнику не полученного заработка, в связи с чем пришел к выводу о том, что начала течения срока для защиты нарушенного права истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыплатой не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться следует исчислять с 27.07.2017 г., тем самым, обратившись в суд с настоящим иском 25.09.2017 г., Котовой Т.А. установленный законом срок пропущен не был.

Определяя размер задолженности ответчика по выплате неполученного заработка за период с 09.07.2016 г. по 26.07.2017 г. (12 месяцев и 12 дней), суд исходил из представленных ответчиком данных, согласно которым среднемесячный заработок истца составляет *** руб. *** коп., взыскав по результатам произведенных расчетов 218 354 руб. 76 коп. (*** руб. / 29,3) = *** руб. (среднедневной заработок); *** руб. х 12 дней = 7 206,36 руб.; *** руб. х 12 месяцев = 211 148,40 руб.; 7 206,36 руб. + 211 148,40 руб).

Вместе с тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласиться нельзя.

Так, согласно Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. , от 12.07.2005 г. , от 15.11.2007 г. , от 21.02.2008 г. и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться- за все время со дня незаконного увольнения, которое было произведено ответчиком 08.07.2016 г.

Таким образом, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения- 08.07.2016 г., незаконность которого оспаривалась истцом в судебном порядке, тем самым на дату обращения в суд с иском о восстановлении на работе, которое как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г., имело место 25.07.2016 г. истцу с достоверностью должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула истцом заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при этом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработка за время вынужденного прогула, у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу истребуемых денежных средств.

При таких данных, при обращении в суд 25.09.2017 г. с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула (за все время незаконного лишения возможности трудиться) за спорный период времени установленный законом срок истцом пропущен, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула (за все время незаконного лишения возможности трудиться), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, следует отказать и, как следствие, следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой данной выплаты. Более того, судебная коллегия отмечает, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, в связи с чем оснований для применения положения Трудового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котовой Т.А. к ГБОУ города Москвы «Школа № 1474» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат- отказать.

Председательствующий

Судьи: