Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-17203/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого И.М.И., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Битюцких В.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым:

И.М.И., **** года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В тот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан И.М.И. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Битюцких выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, что И. скроется от суда и следствия, воспрепятствует производству по делу. Указывает, что родственники И. готовы внести в обеспечение его явки денежный залог в размере **** рублей, что И. недавно перенес ****. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде залога в размере **** рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

И. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность И. к совершенному преступлению: ****. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении И.М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: