Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-18042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемой Б.И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой Б.И.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым в отношении

Б.И.Б., **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемой Б.И.Б., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

**** г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 ноября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2017 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, она не имеет таких намерений, просит учесть ****. Указывает, что проживает в **** около 15 лет, препятствием для регистрации по указанному адресу стал ее арест, там же зарегистрирована ****.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, она не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Причастность Б. к совершению преступления, в котором ее обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в отношении Б.И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: