Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-48206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Копытиной Н.А. по доверенности Знаменского С.М.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 09.10.2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

- исковое заявление Копытиной Н.А. , Дубковой М.А. к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» о компенсации причиненного преступлением морального вреда – возвратить со всеми приложенными к нему документами,

- разъяснить, что поданное заявление подлежит разрешению по выбору истцов по месту нахождения ответчика или по месту жительства истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Копытина Н.А., Дубкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «КАЛЛИСТО-НЕВА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Копытина Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК Российской Федерации, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что ответчик находится по адресу: г. Х , суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы и возвратил исковое заявление истцам.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда сделаны без учета положений ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о возмещении вреда здоровью безотносительно к обстоятельствам его повреждения и формам (способам) возмещения.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со и ГПК Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( и ГПК Российской Федерации).

Из материалов иска усматривается, что вред истцам был причинен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на Новосходненском шоссе. Андреев С.В.. управлявший автопоездом, и находясь при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Копытиной Н.А. и Дубковой М.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 09.10.2017г. об исправлении описки отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: