Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр.д. № 33-12386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» в пользу фио неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 900 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и АО «Пересвет-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) в срок не позднее дата. Истец обязательство по оплате суммы по договору исполнил. В нарушение условий договора квартира истцу не передана.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 630 367 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адресА в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить неустойку, штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и АО «Пересвет-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом № 84 по адресу: адрес, восточнее адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м, 2 этаж).

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 205 800 руб. (п. 4.1) исполнил.

Согласно п. 7.1.7 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Решением Красногорского городского суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в его пользу взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору от дата за период с дата по дата в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 270 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что АО «Пересвет-Инвест» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, за 347 дней.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 630 367 руб. 14 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 30 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в его пользу чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил неустойку ниже пределов, установленных соразмерно величине учетной ставки Банка России основаниями к изменению решения также не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Приведенные положения закона распространяются на случаи нарушения денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, нарушены сроки передачи объекта, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований учитывать установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничение снижения неустойки.

Взысканная судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка отвечает требованиям соразмерности, принимая во внимание стоимость договора, период просрочки, степень вины ответчика. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи