Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-45467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.В. в пользу Ж.О.В. компенсацию за пользование земельным участком в размере 404 380 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.Р.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 243 руб. 80 коп.,

установила:

Ж.О.В. обратилась в суд с иском к С.Р.В. о взыскании компенсации за незаконное пользование земельным участком площадью 372 кв. м, расположенным по адресу: ****, за период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 346 644 руб. 48 коп., компенсации за пользование земельным участком площадью 19 кв. м, который является частью земельного участка площадью 372 кв. м, за период с 02 июля 2013 года по 29 сентября 2017 года в размере 75 440 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником земельного участка общей площадью 372 кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность снести часть строения, площадью 19 кв. м, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: ****, а также обязанность по освобождению земельного участка от теплиц и заборов. Указанный судебный акт вступил в законную силу 01 июля 2013 года. С целью исполнения ответчиком решения суда истец направила в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, указанное решение суда ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным участком истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование земельным участком. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.О.В. и её представитель по доверенности К.О.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик С.Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик С.Р.В. и её представитель по доверенности К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец Ж.О.В., представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Р.В. и её представителя по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года состоялось решение Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Ж.О.В. к С.Р.В., администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия, сносе части строения, признании недействительной государственной регистрации права, по встречному иску С.Р.В. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Данным решением суда постановлено, в том числе: признать за Ж.О.В. право собственности на земельный участок площадью 372 кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; обязать С.Р.В. снести часть самовольно возведенного строения (лит Б, Б1) площадью 19 кв. м, располагающуюся на площади ранее существовавшей части дома Ж.О.В. и самовольно занятой С.Р.В. под возведение указанного самовольного строения; обязать С.Р.В. освободить земельный участок с кадастровым номером **** от возведенных ею теплиц и заборов. Данное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2013 года.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года.

Из объяснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности снести теплицы, размещенные на земельном участке истца, исполнено С.Р.В. только 30 июня 2014 года. Часть возведенного С.Р.В. строения площадью 19 кв. м незаконно размещена на принадлежащем истцу земельном участке. От исполнения решения суда о сносе указанной части строения ответчик уклоняется, что лишает истца возможности пользоваться указанной частью земельного участка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости (земельного участка), подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость арендной ставки за пользование 1 кв. м составляет 936 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.О.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года, исполнение которого в силу ст. 13 ГПК РФ для ответчика является обязательным, С.Р.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, данное решение исполнено в части освобождения земельного участка от возведенных теплиц и заборов лишь 30 июня 2014 года. В связи с неисполнением данного решения суда в остальной части, а именно в части возложения на ответчика обязанности снести строение площадью 19 кв. м, истец Ж.О.В. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, в связи с чем вправе потребовать взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельным участком.

Определяя размер взыскиваемой компенсации за пользование земельным участком, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости (земельного участка), подготовленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за пользование 1 кв. м составляет 936 рублей, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, проверив представленный истцом расчет, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование земельным участком площадью 372 кв. м за период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 346 644 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 19 кв. м является составной частью земельного участка кадастровым номером 50:21:060402:241, площадью 372 кв. м, а денежная компенсация за пользование земельным участком площадью 372 кв.м за период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года присуждена истцу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование участком площадью 19 кв. м за период с 02 июля 2013 года по 30 июня 2014 года у суда не имелось.

Поскольку вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области 27 марта 2013 года в части возложения на обязанности снести самовольно возведенное строение площадью 19 кв. м С.Р.В. до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование площадью земельного участка 19 кв. м за период с 31 июня 2014 года по 27 сентября 2017 года в размере 57 735 руб. 68 коп. (1 187 дней (с 31.06.2014 по 27.09.2017) х 2,56 (стоимость арендной ставки за 1 кв. м в день) х 19 кв.м).

Таким образом, общий размер взысканной с ответчика компенсации составляет 404 380 руб. 16 коп. (346 644,48 руб. + 57 735,68 руб.).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в случае незаконного пользования чужим имуществом положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований Ж.О.В. о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части иска отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 243 руб. 80 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Р.В., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу С.Р.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по месту её регистрации. Судебное извещение о явке в судебное заседание 20.12.2017 направлено ответчику 06.12.2017 и за истечением срока хранения возвращено в суд 16.12.2017 (л.д.100). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, С.Р.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, права ответчика судом не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неизвещение представителя третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Московской области о времени и месте судебного разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. 23.11.2017 в адрес третьего лица суд направил запрос об истребовании материалов исполнительного производства и одновременно сообщил о необходимости явки представителя отдела в судебное заседание 20.12.2017. Данный запрос получен Ленинским РОСП УФССП России по Московской области 28.11.2017, о чем имеется входящий штамп (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж.О.В., о недоказанности требований и их размера, коллегия находит необоснованными. Факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком не опровергнут. Учитывая, что в силу ГК РФ гражданско-правовые отношения носят возмездный характер, то при доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца и невозможности использования истцом земельного участка в связи с нахождением на нем имущества ответчика, у последнего возникла обязанность возместить истцу стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. При определении размера взыскиваемой компенсации суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за пользование 1 кв. м составляет 936 руб., и исходил из того, что данный отчет является достоверным доказательством, подготовлен компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Расчет стоимости арендной ставки земельного участка произведен на основании исследования рынка. Данный расчет ответчиком не оспорен. Более того, методика расчета денежной компенсации в связи с незаконным пользованием чужим имуществом законом не предусмотрена, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из того, что арендная ставка в указанном размере определена специалистом с разумной степенью достоверности, а потому может быть принята при расчете причиненных истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года установлено, что препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельного участка не имеется, коллегия находит необоснованным, так как отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, а требования истца основаны на незаконном пользовании ответчиком земельного участка истца, неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: