Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33 - 13263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Дениса Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запрете внесения записи в трудовую книжку, обязании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении приказом №*** от 04.09.2017г., запрете внесения записи в трудовую книжку, обязании принять и оплатить листок нетрудоспособности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности специалист 05, заводоуправления 489, контрольно-ревизионного бюро 619 на основании трудового договора № ***. Приказами от 16 августа 2017 года № *** и №*** от 25 августа 2017 года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушении требований, предусмотренных п.5.1.1 Правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 № ***. Приказом №*** от 04.09.2016 года был уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением работодателя к нему, а также в период вменяемого ему проступка был нетрудоспособен.

В судебном заседании Гусев Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А. против иска возражал, по доводам представленных письменных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусев Д.А., и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гусева Д.А., возражения представителя ответчика Морозова А.А., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 августа 2016 года Гусев Д.А. работал в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности специалист 05, заводоуправления 489, контрольно-ревизионного бюро 619 на основании трудового договора № 197.

Приказом от 16 августа 2017 года №*** на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных п.5.1.1 Правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 № ***, о запрете вноса на территорию предприятия кино-фото-теле-радио и видеоаппаратуры, носителей информации.

Приказом от 25 августа 2017 года №*** на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных п.5.1.8, 5.5.9 Правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 №***, (внос/вынос на территорию личных электронных носителей информации и аудиоаппаратуры).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017г., вступившего в законную силу 22.03.2018г., в удовлетворении исковых требований Гусева Д.А. к ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данные приказы в судебном порядке отменены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 04 сентября 2017 года №*** Гусев Д.А. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен и высказал на нем свое несогласие.

Поводом к увольнению истца послужило его систематическое отсутствие без уважительных причин на работе или рабочем месте в период: 15 августа 2017 года с 09:08 до 12:47; 16 августа 2017 года с 09:38 до 12:11; 17 августа 2017 года с 08:58 до 10:16; 18 августа 2017 года с 10:34 до 15:45; 21 августа 2017 года с 09:40 до 17:00; 22 августа 2017 года с 09:22 до 17:00; 23 августа 2017 года с 13:11 до 17:00; 24 августа 2017 года с 09:47 до 17:00; 25 августа 2017 года с 10:00 до 17:00.

Данные обстоятельства отсутствия истца на работе и не выполнения им трудовых обязанностей установлены судом, подтверждаются данными электронной системы учета фиксации входа/выхода с территории ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», табелями учета рабочего времени, служебными записками Чемодурова И.И., а также показаниями допрошенных судом свидетелей Панюшкина Н.А., Сержантова С.О., Чемодурова И.И.

Согласно трудового договора раздел 3, заключенного между ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и Гусевым Д.А., работнику установлен режим рабочего времени: понедельник - четверг с 8:00 до 17:00, пятница: с 8:00 до 15:45; перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 13:15; местом работы указано структурное подразделение - контрольно-ревизионное бюро 619, территориально находящееся в корпусе № 2 на территории, снабженной электронной системой учета фиксации входа/выхода.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные в пункте 35 Верховным Судом Российской Федерации в Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах, суд установив, что в трудовом договоре указано место работы истца, структурное подразделение - контрольно-ревизионное бюро, снабженное электронной системой учета фиксации входа-выхода, то утверждение истца о том, что нахождение его вне пределов данной территории является нахождением работника на рабочем месте, обоснованно не принято судом во внимание, с учетом того, что обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте подтверждены свидетелями, а также представленными доказательствам электронной системой фиксации входа/выхода, при этом истцом не представлены суду доказательства покидания рабочего места в силу исполнения им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте в названные периоды рабочего времени является нарушением его трудовых обязанностей по соблюдению режима рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка, за которое к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий по приказам от 16 августа 2017 года № *** и №*** от 25 августа 2017 года, а также то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, порядок увольнения истца с работы ответчиком нарушен не был.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил в решении, что в соответствии со , ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Гусевым Д.А., с учетом наложенных ранее взысканий, является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан во время нахождения его на больничном листе в период с 21 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что о нахождении на больничном листе Гусевым Д.А. работодателю сообщено не было, в своих письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 21, 22, 23, 24, 25 августа 2017 году Гусевым Д.А. данные обстоятельства изложены не были, что также в суде первой инстанции подтвердили свидетели Сержантов С.О., Чемодуров И.И.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, Гусев Д.А. работодателю не сообщил о наличии у него больничного листа и больничный лист не предъявлял, при этом о наличии листка временной нетрудоспособности работодателю стало известно лишь после обращения Гусева Д.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом работником и верно расценено судом с учетом разъяснений данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Также судом установлено, что больничный лист работодателю не передавался, копия находится в материалах дела, отказ в оплате листка нетрудоспособности в связи с его не предъявлением работодателю, в материалах дела отсутствует, поэтому вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусеву Д.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и производных требований, поскольку процедура увольнения истца, установленная ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ об увольнении истца по ТК РФ является законным, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, к Гусеву Д.А. примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не было учтено его предшествующее отношение к работе, с учетом того, что данные доводы направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияют, и не влекут отмену по указанным в жалобе основаниям.

Ссылка истца на то, что решение суда вынесено при отсутствии мотивированного заключения прокурора, не соответствует действительности и противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания от 24.11.2017г., а кроме того, гражданско-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность представления прокурором в материалы письменного заключения по рассматриваемому спору.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи