Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Зимина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/17

по иску Гусева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запрете внесения записи в трудовую книжку, обязании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия» об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1543/з от 04 сентября 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; запрете ответчику внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика принять и оплатить листок нетрудоспособности № ХХХ, учесть в решении суда сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 24347 руб. 10 коп.; восстановлении на работе в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности контрольно-ревизионного бюро № 619 ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 282707 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.; обязании ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия» принести письменные извинения за незаконное увольнения, мотивируя свои требования тем, что ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 77/к от 16 августа 2017 года и № 83/к от 25 августа 2017 года он считает незаконными, прогулы он не совершал, в силу своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.15, п.п. 2.3, 2.4 Положения о контрольно-ревизионном бюро, выполняя взаимодействие во исполнение обязанностей и задач бюро, осуществляя свои права в соответствии с п. 6.2.3, 6.2.4 Положения о бюро в указанные работодателем дни он находился на территории работодателя и был занят исполнением своих обязанностей, а именно: в бухгалтерии завода (кабинет главного бухгалтера ХХХ), в службе материально-технического обеспечения и снабжения (кабинет приемной и кабинет заместителя генерального директора по снабжению ХХХ). Территориально данные кабинеты находятся по одному почтовому адресу с его рабочим местом, но не имеют электронной фиксации входа и выхода в помещения, а для посещения данных служб необходимо выйти через проходную завода с фиксацией выхода. В целях самозащиты своих трудовых прав в указанные работодателем в уведомлениях дни и часы Гусев Д.А. был вынужден обращаться за консультацией в профсоюзную организацию (комиссия по трудовым спорам), доступ в кабинет руководителя также не фиксируется в электронной базе учета доступа на предприятии, обращался с заявлением и выдачей ответа на заявление о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, с заявлением к генеральному директору ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия» ХХХ о нарушении его трудовых прав и просьбой о проведении служебного расследования. Гусевым Д.А. подавалось заявление о предоставлении отгулов на 17 и 18 августа 2017 года, в предоставлении отгулов ему было отказано. О том, что он болел, Гусев Д.А. известил своего непосредственного руководителя 21 августа 2017 года устно в его кабинете. Непосредственный руководитель ХХХ на его извещение отреагировал следующим образом: издал протокол совещания, которое проводилось в отсутствие Гусева Д.А., продублировал в протоколе его обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, установил срок исполнения поставленных задач до 25 августа 2017 года и указал на необходимость докладывать ежедневно до 17 часов. 21 августа 2017 года Гусев Д.А. обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой конкретизировать задачи, ему была поставлена задача о необходимости провести проверку выполнения плана технического перевооружения завода в 2017 году. Он находился на больничном листе, который не был оплачен.

В судебном заседании Гусев Д.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А. против иска возражал, считая увольнение истца законным.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взысканием.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Как установлено судом, с 08 августа 2016 года Гусев Д.А. работал в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности специалист 05, заводоуправления 489, контрольно-ревизионного бюро 619 на основании трудового договора № 197.

Приказом от 16 августа 2017 года № 77/к на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.1 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента ХХХ.

Приказом от 25 августа 2017 года № 83/к на Гусева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.8, 5.5.9 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента ХХХ. В ходе проверки электронных носителей информации и аудиоаппаратуры, изъятых у Гусева Д.А., проведенной в отделе 553 ПАО «РКК «Энергия», установлено, что на них находится служебная информация, имеющая отношение к деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и ПАО «РКК «Энергия». Данная информация была перенесена Гусевым Д.А. на личные электронные носители в нарушение требований п.6.1.9 правил пропускного и внутриобъектового режима.

Приказом от 04 сентября 2017 года № 1543/з Гусев Д.А. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.96). Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в систематическом отсутствии работника без уважительных причин на работе или рабочем месте. Гусев Д.А. отсутствовал на рабочем месте 15 августа 2017 года с 09:08 до 12:47; 16 августа 2017 года с 09:38 до 12:11; 17 августа 2017 года с 08:58 до 10:16; 18 августа 2017 года с 10:34 до 15:45; 21 августа 2017 года с 09:40 до 17:00; 22 августа 2017 года с 09:22 до 17:00; 23 августа 2017 года с 13:11 до 17:00; 24 августа 2017 года с 09:47 до 17:00; 25 августа 2017 года с 10:00 до 17:00. Указанные обстоятельства подтверждаются данными электронной системы учета фиксации входа/выхода с территории ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (л.д.72, 74), табелями учета рабочего времени (л.д.103-105), служебными записками ХХХ (л.д.116, 125).

Согласно трудового договора (раздел 3), заключенного между ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и Гусевым Д.А., последнему установлен режим рабочего времени: понедельник - четверг с 8:00 до 17:00, пятница: с 8:00 до 15:45; перерыв для отдыха и питания с 12:30 до 13:15; местом работы указано структурное подразделение - контрольно-ревизионное бюро 619, территориально находящееся в корпусе № 2 на территории, снабженной электронной системой учета фиксации входа/выхода.

ХХХ

Поэтому ссылку истца на то, что нахождение его вне пределов данной территории является нахождением работника на рабочем месте, суд не может быть принят во внимание в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения вне рабочего места в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

По указанным фактам отсутствия Гусева Д.А. на рабочем месте работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ были запрошены объяснения, что Гусевым Д.А. не оспаривается.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Гусевым Д.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выразилось в нарушении требований вышеупомянутых трудового договора и локальных нормативных актов.

Суд считает правомерным привлечение Гусева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по ТК РФ. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан во время нахождения его на больничном листе в период с 21 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года, не являются безусловным основанием для восстановления его на работе. О нахождении Гусева Д.А. на больничном листе им сообщено не было. В своих письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 21, 22, 23, 24, 25 августа 2017 году Гусев Д.А. сообщает, что ХХХ известно, где он находился. Был занят исполнением своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором (л.д.106, 108, 110, 112, 114, 117). Ни в одном из объяснений Гусев Д.А. не сообщает о нахождении его на больничном листе. Как показал в судебном заседании свидетель ХХХ - заместитель начальника отдела кадров ПАО РКК «Энергия» в момент ознакомления Гуева Д.А. с приказом об увольнении, он не сообщил о наличии у него больничного листа, больничный лист не предъявлял. Факт существования листка временной нетрудоспособности работодателю стал известен лишь после обращения Гусев Д.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - о наличии у него листка временной нетрудоспособности надлежащее лицо не уведомил. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав. Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Гусев Д.А. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1543/з от 04 сентября 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; запрете ответчику внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика принять и оплатить листок нетрудоспособности № ХХХ; восстановлении на работе в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности контрольно-ревизионного бюро № 619 ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Исковые требования об обязании ЗАО ЗЭМ «РКК «Энергия» принести письменные извинения за незаконное увольнения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям и силу отсутствия такого способа защиты нарушенного права. Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гусева Дениса Александровича к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запрете внесения записи в трудовую книжку, обязании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья