Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/17

по иску Данилова Павла Владимировича к ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л

Данилов П.В. обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о признании недействительными результатов служебной проверки, утвержденного врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции фио дата; признании незаконным приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от дата № 515л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, мотивируя свои требования тем, что никаких проступков, прочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а факты, установленные в процессе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Материалы проверки самостоятельных доводов и доказательств не содержат, а ссылаются только на факт возбуждения уголовного дела в отношении Данилова П.В. Однако данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, причастность и вина Данилова П.В. не установлена, постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ вышестоящему прокурору. В рапорте оперуполномоченного 3 отделения отдела по адрес УФСБ России по г.Москве и адрес ст.лейтенанта фио, который фактически явился поводом для возбуждении уголовного дела, полностью отсутствуют какие-либо указания на Данилова П.В., как и отсутствуют указания на его какое-либо соучастие в преступлении, или какой-либо относимости к преступному умыслу фио, которому дата фио передала денежные средства в сумме сумма и муляж купюр, имитирующих сумма За обещание фио оказании содействия фио в неприменении в отношении нее наказания в виде лишения права управления транспортным средством за нарушение правил дорожного движения. Нет никаких сведений, что Данилов П.В. каким-либо образом разделял умысел фио на получение денег от фио, содействовал фио, или иным образом соучаствовал в совершаемом фио преступлении.

Определением суда от дата в качестве соответчика к участию в деле привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание Данилов П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель ответчика по доверенности Наумов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение Данилова П.В. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что он совершил проступок, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении Данилова П.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУМВД России по г.Москве фио дата.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата № 7-П, определения от дата № 460-О, от дата № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до дата – милиции, после дата - полиции) за совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусов указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1174-О).

Согласно ч. 12 ст. 89 указанного Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Данилов П.В. проходил службу в органах внутренних дел с дата, на момент увольнения со службы замещал должность инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в специальном звании капитан полиции.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от дата № 515л/с с Даниловым П.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что выразилось в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1, 12 частей 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, части 1, 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно в получении денежных средств от гражданки фио за не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), чем дискредитировал авторитет органов внутренних дел и государственной власти.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио дата.

В ходе проверки установлено, что ХХХ

По данному факту врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве назначена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что ХХХ

В своем письменном объяснении инспектор (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Данилов П.В. пояснил, что по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ ему пояснить нечего. С предъявленным ему обвинением он не согласен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика из Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве истребованы документы из вышеуказанного уголовного дела.

Так, из протокола допроса свидетеля фио от дата следует, ХХХ

С приказом УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от дата № 515л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио дата, Данилов П.В. ознакомлен под расписку.

Доводы истца о том, что он никаких проступков, прочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а факты, установленные в процессе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку увольнение Данилова П.В. произведено не по факту возбуждении в отношении него уголовного дела, а поскольку в совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, доказано, что Данилов П.В. был осведомлен о противоправных действиях фио в отношении фио, не принял мер по предотвращению совершаемого уголовно-наказуемого деяния со стороны своего сослуживца, чем дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на ином толковании норм права, поскольку расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником по указанному основанию не является обязательным условием для увольнения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Данилова П.В. является законным, нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о расторжении контракта, а также новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, предусмотренных ч. 9 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено. Поэтому исковые требования о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Данилова Павла Владимировича к ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья